Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2022-000565-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Зорину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Зорину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № 9255513, образовавшуюся с 28.05.2020 по 29.01.2021 (дата уступки прав требования) г. в размере 113 193,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 463,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зорин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МаниМен», извещено, о причинах неявки суду неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, учитывая адрес ответчика: ***

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной МФЦ по району ***, Зорин Дмитрий Александрович, *** г.р., выписан 27.02.2020 из *** по заявлению в адрес: ***

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Московской области, Зорин Дмитрий Александрович, *** г.р., с 22.08.2020 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с требованиями ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: ***, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы, при этом стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ не определили территориальную подсудность спора.

Таким образом, исковое заявление передано и принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу: 141503, г.Солнечногорск, ул. Маяковского, д.17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-928/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Зорину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья