Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-186/2012 Судебный участок № 1

УИД 77MS0001-01-2021-004663-97 района Матушкино г.Москвы

дело № 5-1269/2021

м/с Никульшина О.А.

   Р Е Ш Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении

27.01.2022 года                                          Зеленоградский районный суд

                                                                                  г.Москва 124365, корп.2001

        Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя ООО «Альтстрой» Ермушовой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя юридического лица- ООО «Альтстрой» Ермушовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от *** года о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст.12.34 КоАП  РФ юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой», ИНН: ***, КПП: ***, ОГРН: ***, юридический адрес: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                                              у с т а н о в и л:      

Постановлением мирового судьи от *** года юридическое лицо- ООО «Альтстрой», ответственное за соблюдение правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей,  за то, что Общество не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, поскольку *** года в 13.20 часов по адресу: ***, при проведении работ по строительству жилого дома, после выставления строительных ограждений, не обеспечило по существующему тротуару минимальную ширину 1.5 метра (ширина для прохода составляла 1,2 метра), чем была создана угроза безопасности участников дорожного движения- пешеходов, и нарушены: ст.12 Федерального закона РФ № 196 - ФЗ от 10.12.1995 года, п.п.14, 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ и требований п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы обустройства» Общие требования», требований Постановления Правительства Москвы от 19.05.2016 года № 299 - ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве».

  Представитель юридического лица ООО «Альтстрой» Ермушева Н.И. обжаловала постановление мирового судьи, указав, что она не согласна с вынесенным в отношении Общества постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку Общество не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как строительство и ремонт дороги Обществом не производился. Ермушова Н.И. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтсрой» Ермушова Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы    представителя ООО «Альтсрой».

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

СФедерального закона РФ № 196 ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями п. 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ и, кроме прочего, должны обеспечивать безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с положениями п.15 того же Приложения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке, кроме прочего, согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; установку в непосредственной близости от дороги любых предметов, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», , закрепляют, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты; ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 метра. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 метра.

Согласно п.п. 3.6, 3.8 Постановления от 19 мая 2015 г. N 299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве» ограждения мест производства работ должны, кроме прочего, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения были выявлены *** года в 13.20 час. по адресу: ***, где было установлено, что при проведении работ по строительству жилого дома, ООО «Альтсрой», выставив строительные ограждения вокруг строительной площадки, не обеспечило безопасный проход для пешеходов по тротуару, ширина которого должна была составлять 1,5 метра, тогда как фактически ширина составляла 1,2 метра. Как показал в судебном заседании мирового судьи инспектор БДД ОГИБДД УВД Зел АО ГУ МВД России по г.Москве Михайлов М.С. ООО «Альтстрой» не проводило никаких ремонтных работ на полотне тротуара, но оно не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, в том числе жизни и здоровью пешеходов и велосипедистов.

Факт совершения ООО «Альтстрой»  указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № *** от *** года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги; материалами фотофиксации правонарушения; письменными объяснениями представителя ООО «Альтсрой» Ермушовой Н.И.; актом приемки строительной площадки от застройщика от *** года; уставом ООО «Альтстрой»; договором № *** от *** года на проведение строительных работ; схемой ограждения строительной площадки на период строительства; показаниями инспектора БДД ОГИБДД УВД Зел АО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова М.С.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ст.12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Приведенная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, а также за своевременное устранение помех для движения.

Установив, что ООО «Альтстрой», будучи по заказу Московского фонда реновации жилой застройки организацией- исполнителем по строительству жилого дома по адресу: ***, в период строительства допустило наличие недостатков в содержании тротуара для пешеходов, ширину которого ограничило забором, возведенным вокруг строительной площадки, которые создают угрозу безопасности для дорожного движения, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ООО «Альтстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Альтсрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Альтсрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Альтсрой» в совершении административного правонарушения.

Несогласие представителя ООО «Альтсрой» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Альтсрой» в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении юридическому лицу отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы юридического лица суд не находит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

                                           р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от *** года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                          Козлова Е.В.