Определение о прекращении производства по делу

Дело №2-596/2022 УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2022 по иску Герасименко *** к Терентьеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса,

установил:

Истец Герасименко А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Терентьеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса, указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что в 19 июня 2020 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого, жилому помещению был причинен ущерб, о чем 23 июня 2020 года комиссией СЭ «Жемчужина Зеленограда» составлен соответствующий Акт. Согласно указанного Акта, установлено, что причиной залива квартиры послужила деформация соединения шланга гигиенического душа в результате нарушения режима эксплуатации. В результате залива квартире № ** были нанесены следующие повреждения: в комнате пл. ** кв.м. пол напольная плитка (не повреждена), напольные плинтуса деформированы по всей площади кухни; на кухне пл. ** кв.м. пол ламинат и напольные плинтуса деформированы по всей площади кухни; в прихожей пл. ** кв.м. пол ламинат и напольные плинтуса деформированы по всей площади прихожей (коридор). В момент залива в квартире проживал ответчик Терентьев И.П. на основании договора № ** аренды жилого помещения от 24.09.2018 года заключенного с истцом. Согласно условиям договора аренды(п.2.2) наниматель Терентьев И.П. обязался не производить ремонт, перепланировку и переоборудование «Объекта» без письменного разрешения наймодателя, принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем данное жилое помещение и за всевозможные последствия настоящего найма, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении вообще, в том числе по прилагаемому перечню имущества, содержать его в исправности и чистоте. Для определения точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки». Согласно отчета № ** об оценке рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры, размер рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры расположенной по адресу: ***, по состоянию на 19.06.2020 года составляет 103400 рублей. В связи с произошедшим заливом, согласно Акта от 23.06.2020 года, истец также понес реальные убытки в связи с возмещением вреда собственникам квартир № 131, 134, 135, 136 причиненного в результате залива всего в размере 530000 рублей, согласно соглашений заключенных с собственниками указанных квартир. Актом о последствии залива квартиры от 23 июня 2020 года установлено, что залив произошел в связи с нарушением режима эксплуатации гигиенического душа, а именно использование имущества собственника, переданного в пользование арендатору по договору аренды в нарушение правил эксплуатации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Терентьева И.П.: стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 19 июня 2020 года в размере 103400 руб.; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 134 в порядке регресса в размере 260000 рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ** в порядке регресса в размере 60000 рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 135 в порядке регресса в размере 200000 рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ** в порядке регресса в размере 10000 рублей; возмещение затрат на изготовление отчета в размере 8000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на представителя 40000 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 9534руб. (л.д.2-7).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика: стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 19 июня 2020 года в размере 78400руб.; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ** в порядке регресса в размере 260000рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ** в порядке регресса в размере 60000рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ** в порядке регресса в размере 200000рублей; стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ** в порядке регресса в размере 10000рублей; возмещение затрат на изготовление отчета в размере 8000руб.; в счет возмещения судебных расходов на представителя 40000руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 9284руб.(л.д.127-128).

Судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришина А.П., Королев Е.С., Макеев А.Б., Маценов И.В.(л.д.129-130,134-135).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года иск Герасименко *** к Терентьеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса удовлетворен частично, решено: взыскать с Терентьева *** в пользу Герасименко *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца 78400(семьдесят восемь тысяч четыреста)руб., расходы на определение размера ущерба в размере 8000(восемь тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196(одна тысяча сто девяносто шесть)руб.36коп., а всего взыскать 97596(девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть)руб.36коп. В удовлетворении остальной части иска Герасименко *** к Терентьеву *** отказать. (л.д.148,149-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.196,197-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.233-238).

Истец Герасименко А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании 07.04.2022, представитель истца по доверенности Барченкова А.А. представила заявление истца об отказе от иска, прекращении производства по делу, в связи с исполнением ответчиком требований истца. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Терентьев И.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу не представил.

Третьи лица Гришина А.П., Королев Е.С., Макеев А.Б., Маценов И.В., ГБУ «Жилищник ЗелАО», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39, 173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд-

определил:

Принять отказ Герасименко *** от иска к Терентьеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу № 2-596/2022 по иску Герасименко *** к Терентьеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.