Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Клементьеву Владиславу Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Клементьеву Владиславу Валерьевичу, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 93021516 от 08.05.2019, заключенный с *** взыскать с Клементьева Владислава Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 180 322,56 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 806,45 рублей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с Кредитным договором № 93021516 от 08.05.2019 ПАО Сбербанк является кредитором, а *** -заемщиком по потребительскому кредиту на сумму 127 698 рублей, выданный сроком на 12 месяцев под 17,6 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Обязательства в счет погашения задолженности по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают. По состоянию на 13.09.2021 задолженность составляет 180 322,56 рублей, в том числе: - просроченный основной долг - 127 698 рублей, - просроченные проценты - 52 624,56 рублей. ***. Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, Клементьев Владислав Валерьевич фактически принял наследство *** путем принятия денежных средств умершего на свой расчетный счет 14.05.2019, 26.05.2019, 30.05.2019. 16.07.2021 Банком в адрес Клементьева Владислава Валерьевича было направлено Требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени не было осуществлено погашение задолженности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. явился, ходатайствовал о замене ответчика Клементьева В.В., ввиду отсутствия сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, также ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик Клементьев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фоменкова А.А., который пояснил, что с заявлением к нотариусу Клементьев В.В. (сын умершего заемщика) не обращался, ввиду отсутствия какого-либо наследственного имущества. Против заявленных стороной истца ходатайства не возражал.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ***, был заключен договор потребительского кредита (л.д. 25, 26).

***, о чем представлена копия свидетельства (л.д. 19).

Согласно извещению о получении сведений из реестра наследственных дел, а также данных сайта Федеральной нотариальной палата, наследственное дело к имуществу *** не открывалось (л.д. 20).

Поскольку у истца имелись сведения о переводе Клементьевым Владиславом Валерьевичем денежных средств со счета заемщика в свою пользу, ПАО Сбербанк обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, учитывая адрес ответчика: ***.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

и Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( ГПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, удовлетворяя ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, которое находится по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д.3Б, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Таким образом, гражданское дело №2-884/2022 подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.43А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по ходатайству представителя истца замену ненадлежащего ответчика Клементьева Владислава Валерьевича надлежащим в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Гражданское дело №2-884/2022 передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

На определение, в части передачи дела по подсудности, может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья