Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000509-52

№2-942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретарь судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Мамедову Шамилю Мамедовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мамедову Ш.М. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав на то, что 09.12.2013 между истцом и *** заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» под 18,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 09.11.2021 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга – 44 282,09 рублей; просроченных процентов – 11 833,69 рублей. *** заемщик *** умерла. Согласно сведениям, отраженным на сайте *** в реестре наследственных дел, наследственное дело *** №*** открыто нотариусом *** согласно ответу на запрос истца наследником по закону является Мамедов Ш.М. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №***, в пределах стоимости принятого им наследственного имущества в размере 56 115,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,47 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5-оборот).

Ответчик Мамедов Ш.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил квитанцию об оплате части задолжнности на сумму 15 000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 09.12.2013 между истцом и *** заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.19-21).

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д.28-32).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита – 75 000 рублей (л.д.20). Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет 44 282,09 рублей.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях до востребования» под 18,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Тарифами предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.21).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию 09.11.2021 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга – 44 282,09 рублей; просроченных процентов – 11 833,69 рублей.

*** заемщик *** умерла (л.д.22). К имуществу заемщика нотариусом *** открыто наследственное дело №*** от 24.07.2019.

Согласно представленному наследственному делу наследником по завещанию является Мамедов Шамиль Мамедович, *** г.р., который обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Мамедову Ш.М. 26.09.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследственное имущество состоит из ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном 05.10.2017 за №*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой стоимостью 3 586 700,59 рублей.

Как указано в исковом заявлении, а также следует из расчета задолженности по эмиссионному контракту №*** от 09.12.2013, долг перед истцом составляет 56 115,78, рублей, из которых задолженность, состоящая из просроченного основного долга – 44 282,09 рублей; просроченных процентов – 11 833,69 рублей (л.д.12,13-17).

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.26-27).

Ответчик в счет погашения долга осуществил платеж в размере 15 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк от 03.03.2022, чеком на сумму 15 000 рублей (л.д.43,44).

На основании изложенного, принимая при расчете задолженности платеж ответчика, произведенный в пользу истца и подтвержденный материалами дела, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 41 115,78 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку ответчик не оспорил факт заключения эмиссионного контракта № ***, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен.

Обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 883,47 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.7)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в его пользу, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 380,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Мамедову Шамилю Мамедовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Шамиля Мамедовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № *** от 09.12.2013 в размере 41 115,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.04.2022.