Решение

...

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2022-000460-05

Дело № 2-569/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскина ... к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баскин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителя, указав, что 17.06.2019 г. между ответчиком ПАО «ИНГРАД» и Баскиным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № .... Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2020 года передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру, условный номер 84, этаж 6, номер подъезда (секции) 2, проектная площадь: 97,6 кв.м., количество комнат: 2, расположенную по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес. Истцом условия по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 02.01.2021 года по 08.04.2021. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного истец Баскин В.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО «ИНГРАД» в его пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Петрова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не согласилась с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа. В письменных возражениях ответчик указывает на причины пропуска срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика, а также обращает внимание на неверное определение учетной ставки ЦБ при расчете неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между Баскиным ... и ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД» заключен Договор № ДДУ/СПЗ-02-06-084/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под Объектом долевого строительства согласно п. 1.1. и п. 3.2 Договора понимается жилое помещение, условный номер: 84, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь: 79.60Ъсв.м., количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры истцу согласован сторонами – не позднее 30 сентября 2020 года.

Как указывает истец, квартира передана ему по акту 08 апреля 2021 года, доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.01.2021 по 08.04.2021 года составил сумма, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 08.04.2021 – 4,5 %.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы ( Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.09.2020 ставка составила 4,25% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.01.2021 по 08.04.2021 года составляет сумма (20 117 991,76 × 97 × 2 × 1/300 × 4.25%).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, относительно небольшого периода времени просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с ПАО «ИНГРАД» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскина ... к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Баскина ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова