Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-172/2022 Судебный участок № 400 района

УИД 77MS0400-01-2021-002935-42 Крюково г.Москвы

дело № 5-961/2021

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.01.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Фомичевой ***, ***,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от *** года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Фомичева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что она в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ г.Москвы *** № *** от *** года, вынесенного в отношении неё за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП г. Москвы, не уплатила административный штраф в размере *** рублей, то есть не выполнила требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Фомичева А.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает своё привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку при вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировым судьёй не был учтен тот факт, что штраф был списан судебными приставами с её счета 19.11.2021 года. Кроме того, она (Фомичева) не согласна с постановлением должностного лица о привлечении её к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП г.Москвы. Фомичева А.А. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, Фомичева А.А. была извещена о дате и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд в связи с неполучением адресатом.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия в судебном заседании Фомичевой А.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина Фомичевой А.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Протоколом № *** от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1).

-Копией вступившего в законную силу *** года постановления по делу об административном правонарушении от *** года № *** о привлечении Фомичевой А.А. к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП г.Москвы, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.2) .

-Решением начальника МАДИ г.Москвы от *** года, которым постановления заместителя начальника МАДИ г.Москвы *** № *** от *** года оставлено без изменений, жалоба Фомичевой А.А. без удовлетворения (л.д.3) и другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п.2 ст.31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течение 3-х месяцев.

По представленным в материалах дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что Фомичева А.А. не уплатила в установленный законом срок административный штраф, наложенный на неё вступившим в законную силу *** года постановлением заместителя начальника МАДИ г.Москвы *** № *** от *** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП г.Москвы, в размере *** рублей, с заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ей штрафа не обращалась. Действия Фомичевой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Таким образом, постановление должностного лица от *** года вступило в законную силу *** года. Следовательно, установленный в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на *** данным постановлением, начал исчисляться с 18.08.2021 года.

Довод Фомичевой А.А. о том, что штраф был списан судебными приставами до вынесения мировым судьёй постановления о привлечении её к административной ответственности, правового значения не имеет, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет. В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не является длящимся, уплату штрафа, и тем более, его принудительное списание со счёта по возбужденному ССП исполнительному производству, нельзя признать добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на момент составления *** года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Фомичевой А.А. событие указанного административного правонарушения наступило, а трёхмесячный срок привлечения за него к ответственности не истек. Протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Фомичевой А.А. о том, что постановление заместителя начальника МАДИ г.Москвы *** № *** от *** года она обжаловала в суд, является не состоятельным и не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку *** года *** судом *** жалоба Фомичевой А.А. была возвращена.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Фомичевой А.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. На момент вынесения мировым судьей *** года обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Фомичевой А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о её личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Поскольку нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от *** года о привлечении Фомичевой *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.