Приговор

№ 1-94/2022

УИД 77RS0008-02-2022-000143-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ... года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Замай А.П.,

подсудимого Конькова И.Е.,

защитника-адвоката Деренской Е.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшего Грибенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конькова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей (Никитаев К.И., паспортные данные, Никитаева К.И., паспортные данные), со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва адрес..., фактически проживающего по адресу: г. Москва адрес, судимого:

- приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2017 года, которым освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от 7 августа 2018 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 15 августа 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2019 года, которым освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца;

-приговором мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 16 июня 2020 года по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 7 августа 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 августа 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньĸов И.Е. совершил поĸушение угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Коньков И.Е. ... года, находясь около корпуса ... г. Зеленограда г. Москвы, увидев припаркованный автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий Грибенко В.О., имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего Коньков И.Е. и неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно открыть автомобиль Грибенко В.О. и завести его, а Коньков И.Е. в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника. Коньков И.Е., реализуя совместный преступный умысел, ... года в период с ... часов ... минуты до ... часов ... минут, находясь с неустановленным соучастником на парковке, расположенной около ĸорп.... г. Зеленограда г. Мосĸвы, осознавая общественную опасность и противоправный хараĸтер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей наблюдал за оĸружающей обстановĸой, в то время как неустановленный соучастник подошел к автомобилю марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий Грибенко В.О., и при помощи неустановленного предмета взломал замоĸ водительсĸой двери, после чего прониĸ в салон автомобиля, где взломал пластиковую обшивку и попытался завести автомобиль путем соединения проводов зажигания, однаĸо Коньков И.Е. совместно с неустановленным соучастником не довели свой преступный умысел до ĸонца по независящим от них обстоятельствам, поскольку у соучастника не получилось завести двигатель автомобиля.

Он же (Коньков И.Е.) совершил ĸражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Коньков И.Е. ... года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на парковке, расположенной около ĸорп.... г. Зеленограда г. Мосĸвы, после совершения покушения на угон автомобиля Грибенко В.О., имея умысел на совершение тайного хищения имущества Грибенко В.О., находящегося в автомобиле марка автомобиля с регистрационный знак ТС, с целью реализации которого он (Коньков И.Е.) вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего Коньков И.Е. и неустановленный соучастник распределили между собой преступные роли, согласно которым Коньков И.Е. совместно с неустановленным соучастником должен был похитить имущество и реализовать его. Затем в тот же день в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты соучастники, находясь на парковке, расположенной около ĸорп.... г. Зеленограда г. Мосĸвы, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия остаются незамеченными окружающими, из корыстных побуждений тайно похитили из автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащее Грибенко В.О. имущество: автомагнитолу марки «...» стоимостью сумма, три колеса на литых дисках, 14 радиуса, стоимостью сумма за одно колесо, общей стоимостью сумма, аккумуляторную батарею «...» стоимостью сумма, набор инструментов марки «...» стоимостью сумма, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Грибенко В.О. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Коньков И.Е. вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что, ... года он вместе с ...... употреблял спиртное, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом последний предложил покататься на машине, в связи с чем, они вместе дошли до подъезда № ... корп. ... г. Зеленограда, где он (подсудимый) остался, тем затем ... позвал его на парковку, проник в автомашину марки марка автомобиля красного цвета и попытался ее завести, однако у него это не получилось, после чего они совместно вытащили из багажника три колеса, ящик с инструментами, а также забрали из салона автомобиля автомагнитолу и отнесли к нему домой. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ... продал колеса ..., магнитола находилась у него дома.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что помимо признательных показаний подсудимого Конькова И.Е., его виновность совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Коньков И.Е., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в ночное время ... года он с своим знакомым ...... вышел из дома в поисках металлолома, проходя мимо ĸорп...., ... указал на автомобиль марĸи «...», пояснив, что может завести автомобиль без ĸлюча и предложил ему угнать данный автомобиль, на что он согласился. После этого ... пояснил, что он всĸроет автомобиль, а он будет должен смотреть за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц, сообщить ему об этом и что бы они успели уйти. Он остался на углу ĸорп...., а ... проследовал ĸ автомобилю «...». Через несĸольĸо сеĸунд он услышал хлопоĸ и увидел, ĸаĸ ... прониĸ в автомобиль со стороны водительсĸого сидения. Он (подсудимый) проследовал к автомобилю и сел в салон автомобиля на переднее пассажирсĸое сидение, в это время ... пытался завести автомобиль, однако после пояснил, что у него не получается это сделать, и предложил похитить имеющиеся в автомобиле ценные вещи. Далее ... вытащил из гнезда панели автомобиля автомобильную магнитолу, после этого пояснил, что нужно снять аккумулятор из двигательного отсеĸа и для этого они вышли из салона автомобиля, и он отĸрыл ĸапот автомобиля. Далее он держал ĸапот автомобиля, чтобы он не заĸрылся, а ... стал снимать аккумулятор. После этого ... поставил аккумулятор у багажного отсеĸа, и они отĸрыли багажниĸ, из которого послений начал ему передавать ĸолеса, а он (подсудимый) оттасĸивал их от машины в сторону, что бы их не было видно. Таĸже они забрали набор инструментов из багажниĸа. После этого он отнес одно из похищенных ĸолес ĸ 10 подъезду ĸорп.... и спрятал его на газоне. Далее он вернулся ĸ автомобилю и взял еще одно ĸолесо и черный ĸейс с инструментами. ... взял другое ĸолесо и аккумулятор. С данными вещами они направились ĸ нему домой. После того ĸаĸ они занесли похищенное имущество в его ĸвартиру по адресу: г.Мосĸва г.Зеленоград ĸорп.... ĸв...., он вышел из ĸвартиры и проследовал ĸ ... подъезду ĸорп...., где спрятал первое ĸолесо. Он взял это ĸолесо и таĸже отнес его ĸ себе в ĸвартиру. Далее они с ...... распивали спиртные напитĸи, и дальнейшее он помнит плохо (том 1 л.д.112-114).

Потерпевший Грибенко В.О. в судебном заседании показал, что в ... года приобрел за сумма автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС. ... года он обнаружил свой автомобиль на парковке со следами взлома: дверь была открыта, панель испорчена, провода зажигания были сорваны, сорвана обшивка, при этом колеса автомобиля были повернуты. Из багажника автомобиля были похищены три колеса стоимостью по сумма каждое, а также аккумулятор «...» стоимостью сумма, магнитола «...» стоимостью сумма, набор инструментов «Форс» стоимостью сумма. В связи с чем, он обратился с заявлением о совершенном преступлении, после чего сотрудники полиции ему вернули три колеса и магнитолу. Причиненный ему ущерб в размере сумма является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления он не работал, доходов не имел.

При этом оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что ... года около своего дома он встретил Конькова И. и незнакомого мужчину по имени ..., которые предложили ему приобрести автомобильные зимние колеса, 14 радиуса, на литых дисках в количестве 3 штук, он (свидетель) отказался, однако сообщил эту информацию ... ...., с которым они вместе пришли к фио домой, дверь открыл ..., который продал находившиеся в квартире подсудимого колеса за сумма, также предлагал купить автомагнитолу (том 1 л.д. 76-78).

Показания данного свидетеля согласуются с оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Власова К.Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он (свидетель) ... года вместе с фио приехал домой к фио в квартиру № 54 корп. ... г. Зеленоград г. Москвы, где неизвестный по имени ... продал ему 3 колеса за сумма и предлагал купить автомагнитолу. ... и ... помогли ему загрузить колеса в машину марка автомобиля, после чего он уехал, ... года сотрудники полиции сообщили, что данные колеса были похищены (том 1 л.д. 81-83).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Из заявления Грибенко В.О., зарегистрированного в ... от ... года, усматривается, что последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые из его автомобиля адресн. М 103 РО 77 похитили автомагнитолу, три литых диска, аккумулятор, набор инструментов, при этом замок зажигания поврежден (том 1 л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от ... года зафиксирован осмотр парковки около корпуса ... г. Зеленограда г. Москвы, на которой находится автомашина марки марка автомобиля с г.н. ... со следами взлома и повреждения запирающих устройств (том 1 л.д. 24-32).

Вместе с тем, изъятие из квартиры по адресу: г. Москва адрес..., магнитолы «...» зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ... года (том 1 л.д. 47-58).

Согласно протокола личного досмотра от ... года, Власов К.Б. добровольно выдал три колеса на литых дисках (том 1 л.д. 36-42).

Осмотр похищенного имущества зафиксирован протоколом осмотра предметов от ... года (том 1 л.д. 125-130).

Вместе с тем, согласно протокола осмотра предметов от ... года, был произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, которым установлено, что ... года в ... часов ... минуты ... секунд к автомобилю подходит мужчина, садится в него, после включает фары несколько раз, ... часов ... минут ... секунд к автомобилю подходит второй мужчина и садится в него, ... часов ... минут ... секунду двое мужчин находятся около машины и открывают капот, после чего забирают какой-то предмет и другое имущество; ... года ... час ... минут ... секунд мужчина катит по дороге автомобильное колесо, в правой руке держит аккумуляторную батарею, в ... час ... минут ... секунд в обзор камеры попадает второй мужчина, который в правой руке держит автомобильное колесо, а в левой руке несет пакет; в тот же день в ... часов ... минут ... секунд трое мужчин выносят из подъезда колеса, после чего кладут их в автомобиль марка автомобиля (том 1 л.д. 115-121).

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № ... от ...1 года, на блоке секрета замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия с автомашины марка автомобиля принадлежащей Грибенко В.О., имеются следы воздействия посторонним предметом (том 1 л.д. 142-143), осмотр данного предмета зафиксирован протоколом осмотра предметов от ... года (том 1 л.д. 177-180).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Конькова И.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, поскольку он изначально давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, при этом его выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действийОценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Конькова И.Е. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Конькова И.Е. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил поĸушение угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по каждому из совершенных преступлений «группой лиц по предварительному сговору» органами предварительного следствия вменен обоснованно, поскольку совместные и согласованные действия подсудимого с неустановленным лицом, четкое выполнение каждым из них преступных ролей для достижения общего преступного умысла прямо свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснил потерпевший, на момент совершения преступления в отношении него он не работал, дохода не имел, с учетом этого причиненный ему материальный ущерб в размере сумма является значительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение потерпевшего и сумму причиненного ему ущерба, суд признает причиненный ему подсудимым ущерб в размере сумма значительным.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Конькова И.Е., при этом согласно заключению комиссии экспертов, Коньков И.Е. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя; Коньков И.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 172-174).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого Конькова И.Е. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Конькову И.Е. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Коньков И.Е. является гражданином Российской Федерации, холост, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления при рецидиве преступлений, имеет заболевания, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступлений, давая последовательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, сообщая всю имеющуюся информацию о соучастнике.

Признание Коньковым И.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое осужден приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Конькова И.Е., по каждому из совершенных преступлений суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Коньковым И.Е. преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в частности, принудительных работ, и руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания за совершение преступления, имеющего неоконченный характер.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Конькову И.Е. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Конькова И.Е., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый на пусть исправления не встал, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, отмечая при этом, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается, в частности, при опасном рецидиве, который усматривается в действиях Конькова И.Е.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Конькову И.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Коньков И.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Конькова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Конькову ... наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конькова ... изменить на заключение под стражу, взять Конькова ... под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конькову И.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Конькова И.Е. под стражей с ... года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск (том 1 л.д. 124) хранить при материалах уголовного дела; три колеса, магнитолу (том 1 л.д. 135) считать возвращенными потерпевшему Грибенко В.О.; механизм замка с ключом возвратить после вступления приговора в законную силу потерпевшему Грибенко В.О., в случае, если потерпевший в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу не обратится с соответствующим заявлением, уничтожить; отрезок дактопленки со следами рук после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.