Решение
Дело № 02-0363/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-363/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян ... к Павлову ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Айрапетян ... к Павлову ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова ... в пользу Айрапетян ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 213.737,сумма, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере 5.337,сумма
В остальной части искового заявления -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Судья Абалакин А.Р.
Дело №2-363/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян ... к Павлову ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, посредствам своего представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику Павлову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, указав, что 25.11.2020 г. в 12 ч. 10 мин., по адресу: г. Москва адрес; произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля ... принадлежащего истцу. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ..., которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В нарушение действующего законодательства виновник, управляющий транспортным средством марка автомобиля ... - Павлов А.Н., не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика фио Для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №04122020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ..., без учета износа, составляет сумма Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также была вынуждена обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили сумма Все понесенные Истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.
В результате неправомерных действий ответчика, истцу также причинен моральный вред, поскольку из-за отсутствия у ответчика полиса страхования гражданской ответственности, истец, вместо одного обращения в страховую компанию за прямым возмещением убытков, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, а также вынуждена нести расходы для восстановления своих нарушенных прав, включая также расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, затраты времени, сил и средств истца по восстановлению своих нарушенных прав существенно возросли, что, естественно, не лучшим образом сказывается на душевном и нравственном состоянии истца. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213.737,сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5. сумма
Истец Айрапетян И.А., её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Павлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо ходатайств в суд от него не поступало, отзыв на исковое заявление от него не поступал.
Третье лицо СПАО РЕСО-Гарантия, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.
При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.11.2020 г. в 12 часов 10 минут, по адресу: г.Москва адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ..., под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля ..., под управлением истца и ей принадлежащего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 25.11.2020г.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от 25.11.2020г., Павлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма В результате столкновения, автомобилю истца марка автомобиля ... были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 г. водитель Павлов А.Н. 25.11.2020 в 12.10 час., по адресу: г.Москва адрес управлял автомобилем марка автомобиля ... с просроченным полисом ОСАГО на данное т/с, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №04122020 от 04.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ..., с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять данным отчетам, поскольку они обоснованы, мотивированы, не противоречат сведениям, указанным в материалах о ДТП №2383 от 25.11.2020 и иных материалам дела.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств, очевидно опровергающих выводы отчета, не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере сумма
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению экспертного заключения, стоимость которого составило сумма.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истцом заявлены требования о компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявителем представлена доверенность 77 АГ №4741389 на имя представителей, однако из текста доверенности не усматривается, что выписанная доверенность выдана указанным в ней представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных и иных административных органах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания суммы на оформления доверенности на представителя в размере сумма, удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айрапетян ... к Павлову ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова ... в пользу Айрапетян ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 213.737,сумма, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере 5.337,сумма
В остальной части искового заявления -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Судья Абалакин А.Р.