Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000113-76

Дело № 2-400/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшениной Ольги Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Яшенина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ...... от 12 Января 2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, адрес, уч. ... и передать истцу трехкомнатную квартиру на 9 этаже, проектный номер ..., площадью 85,3 кв.м. Квартира должна быть передана с отделкой, описание которой указано в приложении №2 к Договору. Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 15 584 089,16 рублей. В п. 2.1 Договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу не позднее 30 Июня 2021 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако квартира в установленный срок истцу передана не была. Кроме того, при осмотре квартиры 05 Ноября 2021 года истцом и представителем застройщика на объекте был составлен акт осмотра, в котором был зафиксирован перечень строительных недостатков, которые не были оговорены в договоре купли- продажи квартиры. После осмотра истец передал застройщику заявление с требованием об устранении выявленных недостатков, перечисленных в акте осмотра, однако никакого ответа и действий по устранению данных недостатков не последовало. Также 05 ноября 2021 года наименование организации (...) совместно с истцом провело осмотр квартиры для целей определения качества выполненных работ от Застройщика по отделке квартиры; определения рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры. По результатам проведения осмотра квартиры и расчета стоимости устранения выявленных недостатков квартиры было установлено, что отделка квартиры имеет ряд недостатков и рыночная стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 942 470, 64 рублей. Таким образом, права истца как потребителя нарушены. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 997 381 рублей 70 копеек, денежную сумму в размере 942 470, 64 рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, явившийся в судебное заседание представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москва в Зеленоградском АО г. Москвы в судебное не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы искового заявления, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 12.01.2021 г. между истцом и ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве №...... от 12.01.2021 г. (л.д.10-24).

Передаточный акт сторонами подписан 05.11.2021 года (л.д. 36).

Согласно акту осмотра от 05.11.2021 года квартира передана истцу с недостатками (л.д. 38-41).

Согласно заключению «Центральной Судебно-Независимой Экспертизы «СТАНДАРТ» ... от 28.11.2021 года в результате исследования специалистом установлено, что качество объекта – квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, адрес, уч...., условиям договора и действующему законодательству не соответствует, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований установленных законодательством РФ для данных видом работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 942 470, 64 руб. (л.д. 42-96).

08.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 29-35).

В обоснование своих требований истец указывают, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками и просрочкой.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта, составленного наименование организации, ... от 28.03.2022 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 748 885,44 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что он является экспертом отдела строительно-технической экспертизы, в рамках экспертизы были представлены материалы гражданского дела, также был произведен внешний осмотр объекта.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение наименование организации, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы.

В связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца не представлено, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов в счет соразмерного уменьшения цены квартиры подлежащими удовлетворению частично в размере 748 885, 44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 997 381, 70 руб. за период c 01.07.2021 по 05.11.2021 г. за просрочку передачи квартиры (128 дней).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 05.11.2021 г. Вместе с тем, расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей фактическую дату передачи объекта, не соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 г. ставка составила 5,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период c 01.07.2021 по 05.11.2021 (128 дней) составляет 731 413, 25 руб. (15 584 089, 16 x 128 x 1/150 x 5,5%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 370 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время введен в эксплуатацию, а квартира передана дольщику, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также передачей квартиры с недостатками.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.29-35). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составляет 564 442, 72 ((748 885, 44 руб. +370 000+ 10 000 руб.)* 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана дольщику, незначительность пропуска срока передачи квартиры, соотношение стоимости объекта и размера штрафа, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Московского региона ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 200 000 руб. в счет штрафа.

Доводы стороны ответчика о применении к рассматриваемому спору положений к Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 2 указанного постановления, вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку договором долевого участия срок сдачи объекта является 30.06.2021 г., т.е. до вступления в действие указанного постановления, к правоотношениям сторон следует применять в том числе нормы Закона о Защите прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф за нарушения прав истца как потребителя, а также компенсация морального вреда.

Довод ответчика о том, что выводы судебной экспертизы опровергаются представленной составленную специалистами наименование организации Рецензией ... от 06.05.2022г., суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Выполненное наименование организации заключение, является мнением специалистов, а не экспертным заключением, учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшениной Ольги Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу Яшениной Ольги Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 370 000 рублей, денежную сумму в размере 748 885 руб. 44 коп. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., а всего взыскать 1 328 885 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.