Решение
Дело № 02-0365/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № ...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...дата по иску Тепаевой Татьяны Сергеевны к Протопопову Илье Викторовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тепаева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Протопопову И.В. о взыскании денежных средств. При этом истец указала, что она в период с 07 ноября 2020г. по 14 декабря 2020г. по просьбе ответчика перечислила денежные средства третьим лицам на общую сумму 632413 руб., ответчик от возврат а уплаченной суммы уклоняется. Истец, с учетом уточнений от дата, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 632413 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумма
В судебное заседании истец не явилась, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства переводились истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Третье лицо – ООО «РК-Система» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в период с 07 ноября 2020г. по 14 декабря 2020г. Тепаева Т.С. переводила денежные средства по указанию ответчика в пользу третьих лиц. Получателем этих денег ответчик не являлся.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Материалами дела подтверждено, что получателями денежных средств, являются третьи лица. Никем не оспаривается, что в собственность ответчика денежные средства истца в сумме 632413 руб. не поступали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал обязательное условие договора займа, а именно принятие ответчиком денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по договору займа не возникли.
Вместе с тем в материалах дела имеется расписка ответчика от дата , согласно которой он обязуется вернуть Тепаевой Т.С. денежные средства в сумме 632413 руб., которые она оплатила от его имени и по его поручению за услуги перевозки по адресу: адрес.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что имеется приговор Щелковского городского суда от 02 февраля 2022 года, по которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Протопопов И.В. являлся заместителем руководителя обособленного подразделения ООО «Втормет-Гарант», осуществлял организацию перевозки щебня, принадлежащего ООО «Втормет-Гарант», с территории перевалочной площадки обособленного подразделения, расположенной по адресу адрес, г.о. Щелково, р.п. Монино, ул. Московская, д. 35 на заранее подысканную им перевалочную площадку ООО «РК-Система», расположенную по адресу: адрес. При этом использовались транспортные средства сторонних организаций.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, ответчик Протопопов И.В. являлся должником по договору перевозки грузов, так как обязан был оплатить перевозчикам плату за перевозку грузов, кредитором по договору перевозки являются сторонние организации, перевозившие щебень. Вместо ответчика обязанность по оплате перевозки исполнила истец Тепаева Т.С. Факт исполнения обязательств по оплате перевозки грузов вместо ответчика истцом подтверждается выданной ответчиком распиской от дата
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Перевозчики, являясь кредитором, вправе требовать платы за перевозку груза с Протопопова И.В., приняли оплату, произведенную третьим лицом - истцом Тепаевой Т.С.
В силу ст. 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора.
Таким образом, к истцу перешло право требования, истец вправе требовать от ответчика возмещение оплаченных ею денежных средств в сумме 632413 руб., которые она оплатила от его имени и по его поручению за услуги перевозки по адресу: адрес.
Довод ответчика о том, что денежные средства переводились в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «РК-Система» подтвердило, что денежные средства от Тепаевой Т.С. к ним не поступали, а имеющаяся в материалах дела расписка ответчика от дата опровергает данный довод и подтверждает, что ответчик признает факт оплаты вместо него платы за перевозку груза, которую он обязался возвратить истцу.
Доказательств исполнения обязательств по оплате за перевозку грузов истцу ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в сумме 632413 руб. подлежащими удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тепаевой Татьяны Сергеевны к Протопопову Илье Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Протопопова Ильи Викторовича в пользу Тепаевой Татьяны Сергеевны денежные средства в сумме 632413 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего 641937 рублей 13 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение принято в окончательной форме дата.
Дело № ...дата
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...дата по иску Тепаевой Татьяны Сергеевны к Протопопову Илье Викторовичу о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тепаевой Татьяны Сергеевны к Протопопову Илье Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Протопопова Ильи Викторовича в пользу Тепаевой Татьяны Сергеевны денежные средства в сумме 632413 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего 641937 рублей 13 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио