Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000071-08

Дело №2-1093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца Курбатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой СВ к Центру репродукции и здоровья животных «Ковчег» ИП Колядина Н.И. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбатова С.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Центру репродукции и здоровья животных «Ковчег» ИП Колядина Н.И. о признании действий незаконными. В обоснование исковых требований указано на то, что 06.07.2021 истец обратилась в ветеринарный центр репродукции и здоровья животных «Ковчег» для оказания ветеринарных услуг, этому свидетельствует договор №31397. Ветеринарные услуги были оказаны некачественно. В том числе истцу был причинен материальный ущерб, который является для истца значительным, о чем истец уведомила ветеринарного врача ветеринарного центра «Ковчег» Колядину Н.И., которая согласно договору является Исполнителем. Дозвониться до клиники и ветеринарного врача Колядиной Н.И. истец не смогла. Для того, что бы привлечь к ответственности ветеринарный центр «Ковчег», истец обратилась с заявлениями к Ответчику о предоставлении копий документов и ответов по существу на вопросы на основании гл.2 ст.24 ч.2 Конституции РФ, Федерального Закона №59-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №230001 и правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №898, а так же на основании договора № 31397, и заявлений: от 26.09.2021 вх.№17, от 27.09.2021 вх.№18, от 28.09.2021, вх.№19, от 05.10.2021, от 07.10.2021 вх.№29, от 21.10.2021 вх.№35, от 27.10.2021 вх.№36. 07.10.2021 истец получила частичный ответ на заявление от 26.09.2021, но пункт №5 заявления ответчиком был проигнорирован. До настоящего момента истец не получила ответов по заявлениям. У истца есть основания полагать, что действия (бездействия), а также решение руководства ветеринарного центра «Ковчег» связаны с незаконной ветеринарной деятельностью, которую они пытаются скрыть. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика, а также его решение, нарушившие права и свободы истца Курбатовой С.В. Обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Курбатовой С.В. и дать ответ по существу поставленных вопросов в заявлениях направленных ответчику, ознакомить с документами, на которые истец ссылается в заявлениях. Привлечь Ветеринарный центр репродукции и здоровья животных «Ковчег» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Истец Курбатова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Центр репродукции и здоровья животных «Ковчег», третье лицо ИП Колядина Н.И. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Курбатовой С.В. и Центром репродукции и здоровья животных «Ковчег» ИП Колядиной Н.И. был заключен Договор об оказании ветеринарных услуг №*** от 06.07.2021, в котором были оговорены его условия (л.д.13-18).

Колядина Н.И. зарегистрирована в Комитете ветеринарии города Москвы, о чем ей выдано свидетельство о регистрации специалиста в области ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории города Москвы, серия ***от 09.08.2017, сроком действия до 09.08.2022.

Истцом (заказчиком) была оплачена оговоренная стоимость услуги Центром репродукции и здоровья животных «Ковчег» ИП Колядиной Н.И. (исполнителем) была выполнена возложенная на него обязанность по выполнению лечебных и диагностических процедур животному, которое принадлежит истцу.

Считая, что ответчиком были выполнены обязанности по договору ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены заявления от 26.09.2021 вх.№17, от 27.09.2021 вх.№18, от 28.09.2021, вх.№19, от 05.10.2021, от 07.10.2021 вх.№29, от 21.10.2021 вх.№35, от 27.10.2021 вх.№36.

На заявления истца со стороны Центра репродукции и здоровья животных «Ковчег» ИП Колядиной Н.И. были даны ответы, датированные 23.05.2022.

Вместе с тем, ответчиком 26.09.2021 дан ответ на обращение истца, в котором ответчиком был изложен полный алгоритм действий, осуществленных при выполнении процедуры инсеменации, со ссылкой на материалы, взятые при проведении искусственного осеменения животному (л.д.22-25).

При этом как следует из ответа на обращения, истцу со стороны ответчика были представлены документы, относящиеся к предоставленной услуге, иные документы по не оказанным клиникой услугам, представить истцу не представилось возможным.

Как пояснил истец в судебном заседании, в рамках данного иска ею не оспаривается качество оказанной услуги, истцу необходимы платежные документы, подтверждающие оплату стоимости биологического материала, приобретенного ею за пределами Российской Федерации, доставленного в ветеринарную клинику. Данные платежные документы, то есть чеки, по мнению истца, находились в конверте, который был доставлен врачу Колядиной Н.И., и находятся у нее. Иных доказательств оплаты биологического материала у истца нет.

В тоже время в судебном заседании было установлено, что содержимое конверта, который приобщен к материалам дела (л.д.82), Колядиной Н.И. было передано истцу Курбатовой С.В., а именно: пакет документов на 7 (семи) листах, 1 (одну) пробирку с пилетами без растворителя (1 доза), пластиковую пустую пробирку, о чем Курбатовой С.В. составлена расписка от 05.10.2021, подписана ей собственноручно (л.д.74, 75-81).

Колядина Н.И. в судебном заседании пояснила, что вскрытие конверта происходило при истце, каких-либо замечаний с ее стороны не последовало. Описи вложения в конверте не было. Истец обратилась к ней как к врачу, обладающему профессиональными навыками по интересующей истца услуге. Собаке истца были проведены необходимые процедуры, взяты анализы, сама ветеринарная клиника не занимается продажей или транспортировкой биологического материалы из-за рубежа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком нарушены положения п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Разрешая требования истца о признании действий ИП Колядина Н.И. незаконными, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на деятельность индивидуальных предпринимателей, ИП Колядина Н.И. не является каким-либо должностным лицом, в понимании указанного нормативно-правового акта.

При первичном обращении к ответчику, истцу был дан мотивированный полный ответ по всем пунктам заявления. Ответы на последующие заявления истцу были даны, при рассмотрении дела оформлены письменно и также направлены истцу.

Истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии действий (бездействий) со стороны ответчика нарушивших ее права и свободы.

Вместе с тем требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, так как подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курбатовой СВ к Центру репродукции и здоровья животных «Ковчег» ИП Колядина Н.И. о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.07.2022.