Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-9427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит восстановить его конституционные права на доступ к правосудию, на получение решения следователя и (или) следственного органа, отменить незаконное и немотивированное постановление и.о. прокурора для принятия прокуратурой Зеленограда законного постановления с мотивировкой того, что именно и почему и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы фио признал незаконными или необоснованным в постановлении ст. следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио и (или) представленных ею материалах.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Считает, что в жалобе вполне конкретно изложены просьбы к суду. Отмечает, что суд возложил на заявителя обязанности, подлежащие установлению в судебном заседании. Указывает, что суд препятствует рассмотрению жалобы по существу и нарушает его право в доступе к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить материал жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих выводов указал, что сформулированные заявителем требования не конкретизированы, не указаны конкретные должностные лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, не указаны реквизиты постановления ст. следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио о невручении которого указывает заявитель, не приведены мотивы, по которым фио полагает постановление и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы фио незаконным.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, придя к выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в нарушение требований уголовно-процессуального закона истребовал и приобщил к материалу дополнительные сведения по жалобе заявителя, в том числе и те процессуальные документы о невручении которых указывает заявитель и оспаривает законность их вынесения, то есть документы подлежащие истребованию и приобщению только при принятии жалобы к производству для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: