Приговор



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации



23.12.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимых: Бородина А.О., Денисова Д.О.,

защитников- адвокатов: Сизовой М.О. и Татосовой Д.А., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бородина Арсения Олеговича, ***********

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бородин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Бородин А.О. и Денисов Д.О., дело в отношении которого прекращено постановлением суда от *** года в связи с примирением с потерпевшими, ** года в период с ** до *** час., точное время не установлено, действуя по предварительному сговору и в группе, умышленно и из корыстных побуждений, путём свободного доступа проникли в ** подъезд корп. ***г.Зеленограда г.Москвы, где действуя совместно и согласовано, из коридора 12-го этажа тайно похитили принадлежавший Н.А.А. велосипед марки «***» (***) стоимостью 4.000 руб., после чего из коридора 6-го этажа тайно похитили принадлежавший С.А.А. велосипед марки «*****» (***) стоимостью 5.000 руб., с похищенными велосипедами с места преступления скрылись, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

Подсудимый Бородин А.О. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что *** года они вместе с Денисовым Д.О. похитили из подъезда корп. *** г.Зеленограда два велосипеда.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (т.1, л.д.2) и показаниями потерпевшего Н*А.А. о том, что в его собственности находился велосипед марки «***», стоимость которого с учётом износа составляла 4.000 руб. Велосипед хранился на лестничной площадке * этажа * подъезда корп. ** г.Зеленограда. ** года велосипед был похищен. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда, для него значительным не является. (т.1, л.д.28-29, 37-38)

-Заявлением (т.2, л.д.70) и показаниями потерпевшего С.А.А. о том, что в его собственности находился велосипед марки «****», стоимость которого с учётом износа составляла 5.000 руб. Велосипед хранился на лестничной площадке ** этажа ** подъезда корп. ** г.Зеленограда. ** года велосипед был похищен. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда, для него значительным не является. (т.2, л.д.99-103)

-Рапортом (т.1, л.д.21) и показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки Т.А.В. о том, что 20.06.2019 года в ОМВД обратился Н.А.А. с заявлением о краже с *** этажа корп. ** г.Зеленограда принадлежащего ему велосипеда марки «**». В ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшего были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в ** подъезд корп. ***г.Зеленограда. Из содержания записей было установлено, что рано утром ** года два молодых человека вынесли из подъезда два велосипеда. *** года за совершение краж велосипедов были задержаны Бородин А.О. и Денисов Д.О. (т.1, л.д.55-58).

-Рапортом (т.2, л.д.84) и показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки России А.Д.Е. об обстоятельствах задержания Денисова Д.О. (т.2, л.д.89-90).

-Протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым зафиксировано отсутствие велосипедов в местах хранения их потерпевшими. (т.1, л.д.5-11; т.2, л.д.72-79).

-Протоколом добровольной выдачи Бородиным А.О. велосипеда «****», похищенного у потерпевшего Н.А.А. (т.1, л.д.23), протоколом осмотра велосипеда (т.1, л.д. 32-33), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.34) и выдан на ответственное хранение потерпевшему. (т.1, л.д.36)

-Протоколом добровольной выдачи Денисовым Д.О. велосипеда «***», похищенного у потерпевшего С.А.А. (т.2, л.д.86), протоколом осмотра велосипеда (т.2, л.д. 86), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.150-151) и выдан на ответственное хранение потерпевшему. (т.2, л.д.152)

-Протоколом выемки у оперуполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки Т.А.В. диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в *** подъезд корп. ** г.Зеленограда. (т.1, л.д.61-63) протоколом осмотра диска с записями (т.1, л.д. 89-91), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.93)

-Протоколами проверок показаний на месте, согласно которым Бородин А.О. и Денисов Д.О. показали места в корп.**** г.Зеленограда, откуда ими были похищены велосипеды. (т. 1, л.д.139-144, 145-150).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению психиатрической экспертизы **************

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Суд считает полностью установленной вину Бородина А.О. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. Предварительный сговор в действиях подсудимого Бородина А.О. и его соучастника суд усматривает не только в предварительной договоренности на совершение преступления, но также в согласованности их действий, конечным результатом которых явилось завладение велосипедами потерпевших. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Бородин А.О. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, добровольно выдал похищенный велосипед сотрудникам полиции. ******** Все эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Бородин А.О. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, однако указанная судимость рецидива не образует. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Бородина А.О., по делу не имеется.

Подсудимым Бородиным А.О. совершено корыстное преступление средней тяжести. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить Бородину А.О. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительную меру наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.76-2 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, длительного срока, прошедшего с момента совершения подсудимым преступления по настоящему делу, в период которого он не в чём предосудительном замечен не был, а также с учётом того, что к моменту вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 03.06.2019 года истёк, подсудимый снят с учёта в филиале №-23 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, откуда имеет положительные характеристики, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять Бородину А.А. условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Полагая, что реальное отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы крайне негативно отразиться на условиях жизни членов его семьи, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление Бородина А.А. может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным при назначении подсудимому наказания, применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, возложив на подсудимого в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бородина Арсения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью хранить при деле, велосипеды оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.