Заочное решение

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

20 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Смирнову В.М. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №... от 17.03.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Смирнову В.М. кредитную карту с лимитом в размере 580000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 754874 руб. 19 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 579999 руб. 06 коп, просроченные проценты в размере 137159 руб. 24 коп., сумма неустойки в размере 37715 руб. 89 коп.,. которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 10748 руб. 74 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Смирнов В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №... от 17.03.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Смирнову В.М. кредитную карту с лимитом в размере 580000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Смирновым В.М., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты заемщика (л.д. 8), информацией по кредитному продукту (л.д.09-12), расчетом задолженности по состоянию и выпиской по счету по состоянию на 19.10.2021 (л.д.15-19), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 7754874 руб. 19 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 579999 руб. 06 коп, просроченные проценты в размере 137159 руб. 24 коп., сумма неустойки в размере 37715 руб. 89 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества Сбербанк России (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Смирнова В.М. в пользу истца Публичного акционерного общества Сбербанк России (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 754874 руб. 19 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 579999 руб. 06 коп, просроченные проценты в размере 137159 руб. 24 коп., сумма неустойки в размере 37715 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10748 руб. 74 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Смирнову Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Владислава Михайловича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме 754874 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10748 руб. 74 коп., а всего 765622 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 93 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.