Постановление о назначении административного наказания

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.11.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием представителя ... фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью ...

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по адрес была проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о защите прав потребителей в ... по адресу: адрес, в ходе которой было установлено, что ... обязанным соблюдать требования санитарного законодательства, в нарушение ст.ст. 11, 29, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, выразившиеся в следующем: на момент проверки в пяти кинозалах не использовалось оборудование по обеззараживанию воздуха, в наличии имелся один рециркулятор, установленный в баре; сотрудники организации (кассиры-контролеры) осуществляли должностные обязанности со спущенными масками (открыта область носа), что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п.2.3 МР 3.1/2.3.5.0191-20.

В протоколе об административном правонарушении указано, что таким образом, ... нарушило нормы и правила, установленные ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.адрес 3.1/2.1.0202-20.

Представитель ... фио в судебном заседании указала, что решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2021 года предписание должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес об установлении ультрафиолетовых бактерицидных излучателей закрытого типа в кинозалах, признано незаконным и отменено, поскольку для кинотеатров использование облучателей носит лишь рекомендательный характер. фио просила в части отсутствия бактерицидных излучателей в залах кинотеатра производство по делу прекратить. Кроме того, фио просила квалифицировать действия юридического лица по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полагая, что работа сотрудников организации с приспущенными масками, составляет именно этот состав правонарушения.

В силу КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом, утвержденным Московской городской Думой (далее – Устав).

При этом, пунктом 3 статьи 41 Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей, нормального функционированию систем жизнеобеспечению, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного санитарного врача адрес от 29.03.2020 года № 1П «О проведении дополнительных санитарно- противоэпидемиологических, профилактических мероприятий», на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Обязанность граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 5 Указа Мэра Москвы 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с 12.05.2020 года, согласно приложению 6 к настоящему указу.

Так согласно п.2.2.1 Требований обязательно использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц.

Должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по адрес установлено, что 19.10.2021 года с 14.00 по 15.00 мин. по адресу: адрес, в ... сотрудники организации (кассиры- контролеры) осуществляли должностные обязанности со спущенными, не закрывавшими нос, масками.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года.

В по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по КоАП РФ, на данного Кодекса ( названного Обзора).

В указанном разъяснено, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица указанный относит к полномочиям судьи.

Санкция КоАП РФ является менее строгой, чем санкция КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно – сотрудники организации (кассиры-контролеры) осуществляли должностные обязанности со спущенными масками, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Кроме того, Обществу вменяется факт, не использования в пяти кинозалах оборудования по обеззараживанию воздуха, в наличии имелся один рециркулятор, установленный в баре.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о необходимости использования оборудования по обеззараживанию воздуха в кинозалах должностное лицо указало на СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Так согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20, «мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха».

Кроме того, кинозалы не являются предприятиями общественного питания, объектами торговли, транспортом. Указанный пункт не конкретизирует и не раскрывает, в чем именно состоят мероприятия по обеззараживанию воздуха, не устанавливает методы, периодичность, частоту, длительность процедур.

Пункт 4.4. включен в раздел IV СП 3.1.3597-20 «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19», который описывает мероприятия органов власти, а не частных организаций.

Таким образом, мероприятия по п.4.4. СП 3.1.3597-20, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции - и среди них обеззараживание воздуха, - адресованы не частным организациям, а государственным органам.

Положения анализируемого СП 3.1.3597-20, устанавливающие именно обязательное использование использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), содержатся в ином разделе СП, где описываются требования по текущей дезинфекции в очаге (в присутствии больного).

Так, согласно п. 6.3 раздел VI «Организация и проведение дезинфекции в целях профилактики COV1D-19» СП 3.1.3597-20, текущая дезинфекция в очаге (в присутствии больного) осуществляется в течение всего времени болезни. Для текущей дезинфекции следует применять дезинфицирующие средства, разрешенные к использованию в присутствии людей. Столовую посуду, белье больного, предметы ухода обрабатывают способом погружения в растворы дезинфицирующих средств.

Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

Вместе с тем, кинотеатры и кинозалы не являются местами размещения и постоянного присутствия больных, соответственно требование по использованию ими такого оборудования не может быть применимо в данном случае.

Кроме того, согласно письму Роспотребнадзора от 21.10.2020 №02/21655-2020- 32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», применение устройств для обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным или массовым нахождением людей не является определяющим фактором снижения риска; есть альтернативные меры, направленные на снижение уровня микробной обсемененности.

Согласно письму Роспотребнадзора от 21.10.2020 №02/21655-2020- 32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», разъяснено, что дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно при соблюдении иных мероприятий в помещениях, оборудованных вентиляцией, в частности: повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей вентиляции по обеспечению необходимого температурновлажностного режима) до 100% (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе вентиляции); повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей; увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания; право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами.

Судебная практика подтверждает, что наличие передвижного облучателя признается достаточной мерой по обеззараживанию воздуха ( решение Верховного Суда адрес по делу №12 35/2021, решение Свердловского областного суда от 23.12.2020 по делу № 71-871/2020).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ... действий, связанных с не использованием в залах кинотеатров оборудования по обеззараживанию воздуха.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ... к административной ответственности, не нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ установлена и доказана.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность юридического лица, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении ... наказания суд учитывает характер правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица. Исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и угрозы распространения инфекции, а также в целях недопущения совершения юридическим лицом новых правонарушений, суд считает возможным назначить ... административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «КАРО Фильм Менеджмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья Козлова Е.В.