Решение

УИД 77RS0008-02-2021-008859-12

Дело № 2-3404/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Д... М... к Семеновой А... В..., Семеновой Е... А..., Семенову В... А..., Семеновой В... В..., ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Мигунов Д.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском изначально к Семеновой Е... А... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 09.04.2021 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошел залив, в результате которому жилому помещению причинены повреждения. Причиной послужила протечка, связанная с самостоятельным демонтажем полотенцесушителя, во время проведения ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, что отражено в акте № 45 от 14.04.2021 г., составленного комиссий ГБУ «Жилищник ЗелАО». Согласно дефектной ведомости, квартире истца причинены следующие повреждения: в большой комнате обои в местах стыка отклеились. Паркет штучный «ёлочка» у стояка отопления покоробился – 1 кв. м. Потолок натяжной, над ним возможны скрытые дефекты – протечки, имеется вздутие стены под обоями. С целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры истец через своего представителя обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Ответчику заблаговременно направлялась телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного имущества. Согласно отчету №... от 14.05.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 170 143,00 руб., в том числе 73 247,00 руб. – стоимость восстановительных работ, 96 896,00 руб. – стоимость материалов без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 170 143,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату представителя в размере 27 000,00 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000,00 руб., расходы за направление телеграммы ответчику в размере 436,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602,86 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены остальные сособственники квартиры №89 – Семенова А.В., Семенов В.А., Семенова В.В., а также управляющая компания ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Истец Мигунов Д.М. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Балашова А.А., который в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Семеновой В.В. по доверенности Козлов Д.О. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной залива послужило разрушение запирающего крана при попытке перекрыть воду перед заменой полотенцесушителя, то есть по вине и в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» Королев И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что залив произошел по вине ответчика -собственника квартиры, в результате несанкционированного вмешательства в общедомовое имущество.

Ответчики Семенова А.В., Семенов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Мигунов Д.М. является собственником квартиры 74, расположенной по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, 09.04.2021 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошел залив, в результате которому жилому помещению причинены повреждения. Причиной послужила протечка, связанная с самостоятельным демонтажем собственником квартиры полотенцесушителя, во время проведения ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, что отражено в акте № 45 от 14.04.2021 г., составленного комиссий ГБУ «Жилищник ЗелАО». Согласно дефектной ведомости, квартире истца причинены следующие повреждения: в большой комнате обои в местах стыка отклеились. Паркет штучный «ёлочка» у стояка отопления покоробился – 1 кв. м. Потолок натяжной, над ним возможны скрытые дефекты – протечки, имеется вздутие стены под обоями (л.д. 11).

12.05.2021 истцом заключен договор №... с АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» о проведении оценки величины рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива (л.д. 15)

Согласно отчету №... от 14.05.2021, проведенному АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 170 143,00 руб., в том числе 73 247,00 руб. – стоимость восстановительных работ, 96 896,00 руб. – стоимость материалов без учета износа (л.д.16-59).

Ответчик Семенова Е.А., не согласившись с причиной залития квартиры, обратилась в ООО «Стройэкспертиза» для установления причины протечки. Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза», на основании выполненного обследования крана шарового диаметром 1 с внутренней резьбой, с целью определения соответствия техническим характеристикам нормативных документов, Исполнитель пришел к следующему: не соответствие с п.4.3.1 и п.6.1.7 ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» (л.д.89-113).

Кран, находившийся в стояке квартиры оказался бракованным, что и послужило причиной залития квартиры истца.

Согласно п.5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приоров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях».

При таких обстоятельствах вина за произошедшую протечку, произошедшую 14.04.2021, возлагается на ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 601, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем перекрывающий кран пришел в ненадлежащее состояние и при попытке использования его по прямому назначению (перекрытие воды) произошло его разрушение.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 170 143,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 436,55 руб., государственная пошлина в размере 4 602,86 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в размере 2100,00 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по конкретному делу (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Мигунова Д... М... к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу Мигунова Д... М... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170 143,00 руб., почтовые расходы в размере 436,55 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 602,86 руб., а всего взыскать 207182 (двести семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 41 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Семеновой А... В..., Семеновой Е... А..., Семенову В... А..., Семеновой В... В..., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья