Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. Дело №10-24144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«1» декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Багунцева Б.В.

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хитяника В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2021 года, в отношении:

Н., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Багунцева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представленными материалами 13 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 4 уголовных дела, возбужденных в отношении Н.

13 ноября 2020 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 августа 2021 года Н. объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 29 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, срок следствия руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 29 ноября 2021 года.

29 сентября 2021 года Н. привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

29 сентября 2021 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 29 октября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы с согласия руководителя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2021 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не подверг сомнению материалы уголовного дела, Н. фактические обстоятельства совершенных им преступлений признает полностью, в деле имеется его чистосердечное признание, до избрания меры пресечения работал по трудовыми договорам, у него родился ребенок, его гражданская жена дает согласие на проживание обвиняемого по адресу: ******* в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках установленного срока следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения Н. в причастности к данным преступлениям, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Н.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, как того требует закон, учел степень тяжести содеянного и данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица самой строгой меры пресечения. Постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности Н., в том числе, и все те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного места жительства и временной регистрации в г. Москве или Московской области не имеет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от следствия, ранее судим.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Н., находясь на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 29 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: