Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08.11.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием представителя фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от ... года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ... года Агапов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за то, что он ...... час., управляя автомобилем марки ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов) следовал на 20 км адрес шоссе, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении фио постановлением не согласен, полагая, что его привлечение к административной ответственности является необоснованным. В момент ДТП Агапов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, его последующее поведение было обусловлено плохим самочувствием после полученной во время столкновения автомобилей травмы головы. Сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которые были лично заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись пострадавшими в ДТП. Несмотря на это понятые не были опрошены мировым судьей в судебном заседании. Инспектором ДПС мировому судье была предоставлена видеозапись, которая к материалам дела ранее не была приобщена. Кроме того, мировым судьёй были допущены нарушения в части указания адреса вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, Агапов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, поскольку его интересы в судебном заседании защищает представитель фио, действующая на основании доверенности.

Представитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи Агапов А.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, при ДТП он сильно ударился головой, поэтому плохо себя чувствовал, чем и было обусловлено его поведение, что подтверждается медицинской справкой из ГБУЗ ГКБ им фио, куда он обращался за медицинской помощью.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Агаповым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ... об административном правонарушении от ... года, в котором факт нарушения водителем Агаповым А.А. п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на законное требование сотрудника полиции, зафиксирован инспектором ДПС. В протоколе указано, что Агапов А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица). Агапов А.А. протокол подписал, замечаний по его содержанию не высказал. (л.д.1).

-Протоколом ... об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов). Агапов А.А. и двое понятых протокол подписали, замечаний по его содержанию не высказали. (л.д. 3).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения, в котором указывается об отказе фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Агапов А.А. и двое понятых протокол подписали, замечаний по его содержанию не высказали. (л.д. 4).

-Актом ...... года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование фио на месте не проводилось. (л.д.5).

-Рапортом инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях фио признаков преступления просмотренного ст.264.1 УК РФ.(л.д.7).

-Карточкой учета правонарушений и сведениями о привлечении фио к административной ответственности. (л.д. 8).

-Карточкой операции с ВУ в отношении фио (л.д. 9).

-Административным материалом по факту ДТП от ... года. (л.д.51-68).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ... года находился во время дежурства, при патрулировании в адрес, он обнаружил на обочине ДТП с участием двух автомобилей: ... В автомобиле Хенда Крета находились два пассажира и водитель, в автомобиле ... -молодой человек и девушка. Агапов А.А. пояснил, что водителем являлся он. Поскольку у фио имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте, на что Агапов А.А. ответил отказом, проследовать в медицинское учреждение он также отказался.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что отказ проследовать в медицинское учреждение был связан с плохим самочувствием в связи с полученной в момент ДТП травмой головы, не может быть принят во внимание, поскольку при даче объяснения ... года на месте ДТП Агапов А.А. указал, что ни он, ни его жена в медицинской помощи не нуждаются. В этой связи представленная мировому судье справка о том, что 26.06.2021 года Агапов А.А. обратился за мед. помощью в ГБУЗ ГКБ им фио, где ему был выставлен диагноз: ушиб- кровоподтёк левой параорбитальной области, ушиб- кровоподтёк левого коленного сустава не может свидетельствовать о том, что явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов) появились у фио в результате удара головой в момент ДТП.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фиоА, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины, по которым Агапов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Агапова А.А. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ инспектором ГИБДД в качестве понятых при производстве в отношении фио процессуальных действий были привлечены фио и фио (водитель и пассажир пострадавшего в ДТП автомобиля), которые имеют к Агапову А.А. материальные претензии в связи с произошедшим ДТП, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как следует из представленных материалов, вывод о совершении Агаповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не оказывает какого-либо влияния на установление виновника ДТП, о котором идёт речь в материалах настоящего дела. В производстве по настоящему делу об административном правонарушении фио и фио статусом потерпевших не обладают и признание либо непризнание фио виновным в совершении данного административного правонарушения для указанных свидетелей никаких последствий, в том числе правовых, не влечет.

То обстоятельство, что мировым судьей фио и фио не были допрошены в судебном заседании, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были приняты все меры по вызову указанных лиц. Следует отметить, что все те протоколы, правильность составления которых удостоверили понятые, были подписаны и Агаповым А.А., который с содержанием всех протоколов согласился, замечаний по их составлению не высказал, собственноручно указал в документах, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно- властными полномочиями, не может служить поводом для того, чтобы не доверять его показаниям, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имело заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении допущена ошибка в части указания адреса вынесения постановления по делу, а именно указан адрес: адрес, вместо адреса: адрес, адрес, где фактически было рассмотрено дело об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Юридическим адресом судебного участка № 400 является адрес: адрес, однако, поскольку пятиэтажное здание, где был расположен участок мирового судьи попало в программу реновации и подлежит сносу, временно судебный участок № 400 расположен в здании Зеленоградского районного суда по адресу: адрес, адрес. В любом случае указанное обстоятельство на квалификацию действий фио влиять не может.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Агапову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от ... года о привлечении Агапова Андрея Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.