Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2657/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-16173/22

УИД 77RS0008-02-2021-006764-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве к ***, ***, *** о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении– оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве обратился в суд с иском к ответчикам Тарасову М.С., Тарасовой Л.К., Бойко (Худяковой) О.Н. о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что 18.12.2007 между Государственным унитарным предприятием учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и ответчиком заключен договор социального найма № 47 жилого помещения, находящегося в государственной собственности, по адресу: ***. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Указанный договор социального найма заключен в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что спорное помещение по своему назначению является нежилым, оно не может, и не могло являться предметом договора социального найма. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, ввиду чего оно относится к жилищному фонду Российской Федерации. Поскольку Тарасов М.С. не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиками мог быть заключен только при условии, если Тарасов М.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Тарасов М.С. не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку согласно имеющейся выписки из ЕГРН от 27.12.2017 №77-00-4001/5009/2017-3411, у Тарасова М.С. имеется в собственности ½ доли в жилом помещении по адресу: ***. Администрация ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, не имела полномочий на подписание договора социального найма с 01.05.2005 года в силу действующего законодательства РФ. Жилое помещение, преданное по оспариваемому договору социального найма, является непригодным для проживания. 06.07.1988 принято Решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 18.12.2007 года № 47, заключенный между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Тарасовым М.С., признать Тарасова М.С., Тарасову Л.К., Бойко (Худякову) О.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить Тарасова М.С., Тарасову Л.К., Бойко (Худякову) О.Н. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН России по г.Москве» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасов М.С., представитель ответчиков Черных Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчики Тарасова Л.К., Бойко (Худякова) О.Н в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Представитель истца Ковтун И.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Тарасов М.С. и его представитель Черных Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Тарасова Л.К., Бойко (Худякова) О.Н., третье лицо УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора № 41-06/186 от 01 октября 2008 года, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по ул. Панфилова, д. 15А.

18 декабря 2007 года между Государственным унитарным предприятием учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и ответчиком заключен договор социального найма №47 жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Тарасов М.С., Тарасова Л.К., Бойко (Худяковой) О.Н., что не оспорено сторонами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 294, 299, 199, 200 ГК РФ, ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве требованиям в части признания недействительным договора социального найма, признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 18.12.2007 года № 47, заключенного между Государственным унитарным предприятием учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Тарасовым М.С., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, суд указал, что факт принятия решения Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06 июля 1988 года о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по *** г. Зеленограде, не является основанием для удовлетворения иска. Ответчики проживают в квартире, фактически пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы закона о сроках исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор социального найма датирован 18 декабря 2007 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18 декабря 20109 года.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности рассчитан и применен судом правомерно.

Ссылки истца на то, что Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06 июля 1988 года признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дом по ул. Панфилова д. 15а в г. Зеленограде, протоколом № 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчики проживают в квартире, фактически пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным сторонами требований и пределам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: