Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Большакова Н.А.

Гражданское дело № 02-3505/2021

Апелляционное производство № 33-10261/2022

УИД 77RS0011-02-2021-000369-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве к Аносовой Татьяне Германовне, Сабитовой Анастасии Олеговне о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Встречные исковые требования Аносовой Татьяны Германовны, Сабитовой Анастасии Олеговны к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за Аносовой Татьяной Германовной, Сабитовой Анастасией Олеговной, Сабитовым Максимом Антоновичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес.

Обязать ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес с Аносовой Татьяной Германовной, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Сабитову Анастасию Олеговну, Сабитова Максима Антоновича,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось с иском к Аносовой Т.Г., Сабитовой А.О. о признании недействительными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 16 февраля 2010 года № 1 в части решения о заключении договора социального найма с Аносовой Т.Г., договора социального найма жилого помещения от 17 февраля 2010 № 50, заключенного между ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Аносовой Т.Г.; признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого ими помещения по адресу: г. Москва, адрес; снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес.

Не согласившись с исковыми требованиями ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, ответчики Аносова Т.Г., Сабитова А.О. обратились со встречным иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о признании за Аносовой Т.Г., Сабитовой А.О., Сабитовым М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, обязании ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве и заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес с Аносовой Т.Г., Сабитовой А.О., Сабитовым М.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Анасовой Т.Г., Сабитовой А.О., представителей третьих лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущество, УФСИН России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора № 41-06/186 от 01 октября 2008 года, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, Аносовой Т.Г. передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по адрес.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УУ-163/2 УИН Минюста России по УИН Московской области от 01 февраля 2000 года Аносовой Т.Г. и членам ее семьи (Евтихиева А.О. (дочь)) выдан ордер от 21 апреля 2004 года на жилую площадь в общежитии № 35 серии СГ-35 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес сроком до 19 октября 2004 года.

16 февраля 2010 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области было принято решение, оформленное протоколом № 1 по ряду жилищных вопросов, в том числе о предоставлении Аносовой Т.Г. и членам ее семьи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, адрес.

17 февраля 2010 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Аносовой Т.Г. заключен договор социального найма жилого помещения № 50, согласно которому Аносовой Т.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: г. Москва, адрес. В качестве членов семьи был вселены: Аносова Т.Г., Евтихиева А.О. (дочь). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Аносова Т.Г., Сабитова (ранее Евтихиева) А.О., Сабитов М.А., что не оспорено сторонами.

Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06 июля 1988 года о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адрес г. Зеленограде.

Протоколом № 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 166, 196, 200, 299 ГК РФ, статьей 49, 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», установив, поскольку оспариваемые решение и договор социального найма датированы 16 февраля 2010 года и 17 февраля 2010 года соответственно, то последним днем подачи являлось 16 февраля 2013 года и 17 февраля 2013 года соответственно, следовательно, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорному помещению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, исходил из того, что Евтихеева (в настоящее время Аносова) Т.Г. была включена в список очередников Учреждения УУ-163/2 на получения жилья в ведомственном жилом фонде, на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 35 серии СГ-35 21 апреля 2004 года ей, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области, предоставлено спорное жилое помещение, в отношение которого в дальнейшем между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и Аносовой Т.Г. был заключен жилищный договор, учитывая, что Аносова Т.Г. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, Аносова Т.Г. и члены ее семьи пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признал за Аносовой Т.Г. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, тем самым обязал ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве заключить договор социального найма спорного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Сабитову А.О., Сабитова М.А.

При разрешении спора суд исходил из отсутствия данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, в связи с чем пришел к выводу, что квартира 8, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, утратила статус служебного жилого помещения, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на то, что суд не учел, что спорное жилое помещение является не пригодным для проживания, что подтверждается решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06 июля 1988 года и протоколом № 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения.

Согласно техническому отчету «Техэкспертиза» за август 2019 года, здание, расположенное по адресу: г. Москва, адрес., соответствует требованиям пригодного для проживания здания в рамках постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», что следует из возражений ответчика на исковое заявление истца.

Более того, из Выписки из ЕГРН по состоянию на 09 ноября 2021 года спорная квартира является жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов по встречному иску о признании права пользования в спорной квартире, не имеется.

По мнению истца по первоначальному иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, Аносова Т.Г. не имела права на получение спорного жилого помещения, не могла быть признана нуждающейся в получении жилого помещения. Судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу.

При рассмотрении дела установлено, что Аносова Т.Г. была включена в список очередников Учреждения УУ-163/2 на получения жилья в ведомственном жилом фонде, данное помещение ей было предоставлено на основании ордера № 35 серии СГ-35 от 21 апреля 2004 года, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области, в последующем между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и Аносовой Т.Г. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (части 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пункта 1 статьи181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», а также в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки (в данном случае договора социального найма) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные выше обстоятельств, принимая во внимание то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2013 году, однако с иском ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве обратилось только в октябре 2021 года, суд обосновано отказал в удовлетворении требований ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве о том, что срок исковой давности начал течь после проведения заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского АО г. Москвы, то есть с 20 декабря 2019 года.

В данном случае, правоотношения сторон в части оформления решения о заключении договора социального найма и самого договора не являются длящимися, так как состоят в совершении однократного действия (решения, заключения договора), следовательно, именно с момента совершения данных юридических действий началось исчисление срока исковой давности.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о вселении Аносовой Т.Г. и членов ее семьи в спорное жилое помещение и регистрации их по месту жительства в спорной комнате с нарушением требований закона не установлено, действия истца по первоначальному иску давали однозначные основания для ответчиков полагаться на действительность договора социального найма жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: