Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3364/2021

Дело № 33-10793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-Главного управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО к ГУ-Главное управление к ПФР №1 по Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности и назначении пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение ГУ-Главного управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 02 августа 2021 года № ***/21 в части отказа включения для назначения пенсии по старости Тельнову Ю.А. периода работы с дата по с дата.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.;

у с т а н о в и л а:

18 января 2021 года ФИОФИО обратился в суд с иском к ответчику ГУ-Главному управлению ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа от 02.08.2021 об отказе в назначении пенсии по старости незаконным, обязании включить в подсчет трудового стажа период работы с дата по дата на Клайпедской базе рефрижераторного флота и назначении пенсии с 02.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ФИОФИО указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, решением ответчика № ***/21 от 02.08.2021 в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности величины ИПК, при этом пенсионным органом неверно подсчитан трудовой стаж истца, поскольку не был зачтен период работы с дата по дата в должности матроса-обработчика без класса резерва ИБ «Сов. Литва» Клайпедской базе рефрижераторного флота. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ-Главному управлению ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что требования истца были исполнены пенсионным органом до принятия решения по делу, права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого истца ФИО и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2021 года истец ФИО., паспортные данные, обратился в ГУ - Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по результатам оценки представленных документов, в назначении пенсии ФИО отказано в соответствии с решением от 02.08.2021 № ***/21, поскольку при определении права на установление страховой пенсии по старости величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21,00 отсутствует. Общий стаж истца составляет 18 лет 00 месяцев 24 дня. ИПК - 19,259 (л.д. 18-19).

09.12.2021 решением ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № ***/21 выявил ошибку, допущенную при назначении страховой пенсии по старости ФИО (л.д. 66).

Из содержания данного решения следует, что пенсионным органом, а именно Управлением НПП, ЕДВ и СВ Решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет №*****/21 от 08.12.2021, поступлением справки о заработной плате Архивного управления Администрации городского округа Клин Московской области №877, 878 от 03.08.2021 ( вход.№дата от дата) в ответ на запрос Управления по приему населения ГУ - Главного Управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области №1051392/21 от 20.07.2021 было неправомерно вынесено решение об отказе в установлении (выплате) пенсии с 02.08.2021 (per. № ***/21 от 02.08.2021) и решил в соответствии с ст.28 п.4 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» № 400- ФЗ от 28.12.2013 устранить данную ошибку и назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.08.2021, согласно письма Пенсионного Фонда Российской Федерации от 29.06.2020 № МТ-25-24/12788 «Об организации работы по установлению и выплате пенсий и иных социальных выплат».

Таким образом, после корректировки сведений, пенсия истцу ФИО назначена с 02.08.2021, то есть по достижению истцом возраста возраст, с включением спорного периода.

Разрешая спор на основе совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО в части обязания ответчика включить в подсчет стажа периода с дата по дата и назначения пенсии, установив обстоятельства добровольного исполнения требований истца со стороны ответчика путем принятия корректирующего решения.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения пенсионного органа № ***/21 от 02.08.2021, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца при издании решения, поскольку оснований для не включения спорного периода работы истца ФИО в подсчет его стажа на дату принятия решения у ответчика не имелось, данный период подтвержден записью в трудовой книжке и первоначально ответчик ошибочно принял не весь период работы в данной организации, а лишь его часть (с дата по дата) (л.д.18).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы представителя ГУ-Главного управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о не предоставлении истцом всех необходимых документов о стаже, в том числе, трудовой книжки, а также о том, что требования истца были исполнены пенсионным органом до принятия судом решения по делу, выводы суда первой инстанции о незаконности решения пенсионного органа № ***/21 от 02.08.2021 в части, не опровергает, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований, предусмотренных положениями части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи