Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А. № 33-10803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Иск фио к «наименование» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к «наименование», просила признать приказ об отстранении от работы незаконным, о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с «наименование», в соответствии с трудовым договором, занимала должность комплектовщика. 25.06.2021 г. ответчиком был издан приказ №25/06 об обеспечении проведения профилактических прививок, в котором также указан срок до которого необходимо предоставить сертификат «О вакцинировании». Истцом было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации с указанием мотива отказа. 03.09.2021 г. работодателем издан незаконный приказ №4 об отстранении фио от работы, которым на основании ст.76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления главного санитарного врача адрес от 15.06.2021 №1, истец фио была отстранена от работы с 03.09.2021 г., в связи с не прохождением обязательной вакцинации до прохождения вакцинации или прекращения действия постановления главного санитарного врача адрес. Истец считает данный приказ незаконным подлежащим отмене, полагает, что постановление главного санитарного врача по адрес №1 не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию, кроме того в соответствии с разъяснениями Минтруда России, Роспротребнадзора решения о проведении профилактических прививок носят рекомендательный характер, а занимаемая ею должность не относится к перечню должностей, работники занимающие которые подлежат обязательной вакцинации.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца – фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – фио в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца – фио, представителя ответчика – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановлениями Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией в Москве и адрес ответчиком издан приказ №25/06 от 25 июня 2021 года об обеспечении проведения профилактических прививок, в котором также указан срок прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г., а в срок до 15.08.2021 г. вторым компонентом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2013 года фио принята на работу в «наименование» на должность комплектовщика 3 разряда на склад готовой продукции с окладом сумма, заключен трудовой договор № 78 от 02.09.2013г.

После издания ответчиком приказа о вакцинации фио было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации, при этом она указала, что предупреждена о том, что в период отстранения от работы не будет начисляться заработная плата.

03.09.2021 г. ответчиком издан приказ №4 об отстранении фио от работы, которым на основании ст.76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления главного санитарного врача адрес от 15.06.2021 №1, истец была отстранена от работы с 03.09.2021 г., в связи с непрохождением обязательной вакцинации до прохождения вакцинации или прекращения действия постановления главного санитарного врача адрес.

Приказом адрес уно трейд» №52 от 14.10.2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе сотрудника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПАсалонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торговоразвлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы адрес, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы адрес, работникам органов власти адрес и подведомственных им организаций (п. 1.2).

Приказ №25-06 от 25.06.2021 г. издан работодателем в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», о чем указано в самом приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации, поскольку адрес уно трейд» по коду ОКВЭД «ТОРГОВЛЯ» подпадает в категорию организаций, которые по сфере своей деятельности имеют высокий уровень эпидемиологических контактов.

Судом верно отмечено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт б пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Довод заявителя о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников «наименование».

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании приказа от отстранении о работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: