Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1126/2021

УИД 77RS0008-02-2021-008465-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев с участием законного представителя ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда » - генерального директора Петросяна А.П., представителя ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда » - адвоката Изюмова П.В., представителя ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ольневой М.О., жалобу законного представителя ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» Петросяна А.П. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. №010/7-08/21-550 от 30 сентября 2021 года, которым юридическое лицо ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» (ИНН 7735508717, юридический адрес: 125424, г.Москва, ш.Волоколамское, д.108, Э/ПОМ/К/ОФ ЦОКОЛЬ/VIII/4/78), привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. №010/7-08/21-550 от 30 сентября 2021 года юридическое лицо ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» Петросян А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» не привлекало к проведению работ иностранных граждан, поскольку для выполнения работ был заключен договор подряда с ООО «Строительно-Промышленный Альянс». В соответствие с условиями договора подрядчик (ООО «СП Альянс») обязан обеспечивать уборку мест выполнения работ. Заявитель не нанимал на выполнение работ иностранных граждан, поскольку не занимается строительной деятельностью, не имеет специалистов в области строительства. Объяснения, полученные заинтересованным лицом от генерального директора подрядчика, даны с целью избежать привлечения к ответственности лица, с которым оно состоит в служебных отношениях. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» Петросян А.П. и адвокат Изюмов П.В. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что * и * оговаривают ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» с целью избежания ответственности юридического лица, с которым состоят в трудовых отношениях, их пояснения противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Иностранные граждане являлись работниками ООО «Строительно-промышленный альянс» и не имеют отношения к ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, вывод должностного лица о виновности ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» является необоснованным. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, в связи с чем, просят производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности. Помимо того, указали, что законный представитель юридического лица не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Представитель ОМВД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что в ходе административного расследования неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «УК ЖК г.Зеленограда» об истребовании необходимых документов, однако ответов не получено. Запрос был направлен в районную Управу, и на основании полученной информации возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель ООО «УК ЖК г.Зеленограда» вызывался для составления протокола об административном правонарушении, вызовы проигнорировал, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. После составления протокола в ОВМ явился *, который представился курьером, передал материалы, от дачи объяснений отказался. Представленные документы были исследованы, для дачи объяснений вызваны представители субподрядных организаций – * и *, которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что выполняли работы по установке железо-бетонного забора вне здания. Одновременно внутри здания велись ремонтно-строительные работы, в которых были задействованы иностранные граждане. По фототаблице видно, что иностранные граждане осуществляют отделочные работы внутри строения. Причастность выявленных иностранных граждан ни к *, ни к ООО «Строительно-промышленный альянс» установлена не была. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению, законный представитель Общества уведомлен, не явился, в связи с чем, постановление вынесено в его отсутствие. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонов Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен, каких-либо ходатайств не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным .

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, пр-кт.Генерала Алексеева д.* со строениями (ранее присвоены адрес-3-й Западный проезд,д.*/ пр-кт.Генерала Алексеева,д.*) выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикиставн *

Указанные обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года, согласно которому 05 октября 2020 года примерно в 11 часов 50 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, пр-кт.Генерала Алексеева д.* со строениями (ранее присвоены адрес-3-й Западный проезд,д.*/ пр-кт.Генерала Алексеева, д.*), выявлен гражданин Республики Таджикистан *, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда», не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Факт выявления иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 05 октября 2020 года №650,

- протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра;

- объяснением * от 05 октября 2020 года, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что выявленные на территории иностранные граждане являются подсобными рабочими,

- фототаблицей с изображением иностранного гражданина *,

- объяснением *, который подтвердил, что на момент проверки выполнял работы по уборке строительного мусора в ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда», не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. При этом, * собственноручно указал, что изложенные в объяснении обстоятельства верны, русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается,

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- договором аренды земельного участка №М-10-030943 от 30.06.2006 года между ДЗР г.Москвы и ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда», согласно которому Обществу передан в пользование земельный участок по адресу г.Зеленоград 3-й Западный проезд д* для эксплуатации существующего производственно-складского комплекса,

- протоколом об административном правонарушении МС №172683 от 13 сентября 2021 года,

- объяснением * предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому выявленные 05 октября 2020 года иностранные граждане ни им, ни подрядным лицом Богатовым В.В. к работам по переносу ж/б забора не привлекались, они выполняли общестроительные работы внутри помещений;

- объяснением *, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому выявленные 05 октября 2020 года иностранные граждане выполняли работы по внутренней и наружней отделке складских помещений, их работой руководил сотрудник ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» *.

Перечисленные доказательства обоснованно приняты должностным лицом в подтверждение вины юридического лица, отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 30 сентября 2021 года врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попоновым Р.А. вынесено постановление №010/7-08/21-550, которым ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» о том, что выявленный иностранный гражданин * являлся работником иной организации, осуществлявшей деятельность на той же территории, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митасов А.В. пояснил, что он работает в ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» 05октября 2020 года в момент проведения проверки органами миграционного надзора выявлены иностранные граждане, однако работниками ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» они не являлись. Установкой забора занималась подрядная организация, работами которой руководил *. По всем организационным вопросам, в том числе по вопросу пропуска транспорта и рабочих на территорию * обращался к нему, сообщал сведения об автомобилях и людях, которых требовалось пропустить. В том числе * со своего мобильного телефона 8915-453-18-77 присылал фотографии паспортов тех иностранных лиц, которые впоследствии были выявлены ОВМ. Эти люди работали на территории подсобными рабочими, выполняли работы по переносу забора.

Данные показания свидетеля * суд отвергают, относится к ним критически, поскольку * состоит в служебной зависимости от ООО «УК ЖКХ», являясь ее работником без оформления трудовых отношений, однако выступает в интересах и по поручению Общества.

Письменные пояснения *, представленные представителем привлекаемого общества в судебном заседании, суд также не принимает, поскольку ранее * был допрошен представителем ОВМ, ему разъяснены права и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, и на тот момент он указал, что ему неизвестно, в какой организации выявленные иностранные граждане работают, пропусков на них не выдавалось.

Кроме того суд отмечает, что в данной части показания Карелина А.С. противоречат показаниям Митасова А.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что по просьбе представителя подрядной организации Гарика согласовывал проход данных граждан на территорию строительного объекта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом не нарушены сроки привлечения Общества к административной ответственности. Так, правонарушение выявлено 05 октября 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Постановление о назначении административного наказания вынесено 30 сентября 2021 года, до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, основаны на неверном толковании закона, поскольку в настоящем случае значение имеет дата вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Процессуальный порядок, процедура привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Законный представитель юридического лица надлежащим образом был уведомлен о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения протокола, однако в указанные дни не явился, в связи с чем, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица обоснованно.

Доводы о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель Общества не мог явиться, поскольку находился на стационарном лечении, суд находит не влияющими на законность вынесенного постановления, поскольку юридическое лицо в силу специфики своей деятельности, не лишено возможности уполномочить и направить для проведения процессуального действия любого иного представителя.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО «ЖКХ г.Зеленограда» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО « УК ЖКХ г.Зеленограда» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» наказанием в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса основных прав юридического лица и общественных интересов, недопущения избыточном ограничении прав юридического лица, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. №010/7-08/21-550 от 30 сентября 2021 года, которым ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. №010/7-08/21-550 от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» Петросяна А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.