Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

Гр. в суде первой инстанции № 2-3194/2021

Гр в суде апелляционной инстанции № 33-7103/2022

УИД 77RS0008-02-2021-008216-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Фундаментстройпроект» по доверенности Бикташева К.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Арсентьева С.Н. к ЗАО «ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОЕКТ» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Арсентьева С.Н. в счет возмещения ущерба 175 010 рублей, в счет судебных расходов: на оплату экспертизы 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину в размере 4700 руб., а всего взыскать 209710 (двести девять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Арсентьев С.Н. обратился через представителя Данилюк Н.В. в суд с иском к ЗАО «ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОЕКТ" о возмещении ущерба, в котором указал, что 13 сентября 2020 г., в результате бездействия собственника территории, расположенной по адресу: ….. -ЗАО «ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОЕКТ", из-за которого не осуществляется контроль за воротами, был поврежден автомобиль BMW 116i г.р.з. …, принадлежащий истцу, а именно, в результате порыва ветра ворота самопроизвольно распахнулись, чем повредили выезжавший в этот момент из ворот автомобиль. Факт повреждения зафиксирован уполномоченным сотрудником полиции, стоимость ущерба была оценена независимым оценщиком. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 175 010 руб., сумму в размере 10 000 руб. за оплату независимой экспертизы, сумму в размере 40 000 руб. за оплату юридических услуг, сумму в размере 4 700 руб. 20 коп. за оплату гос.пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ЗАО «Фундаментстройпроект» по доверенности Бикташев К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Фундаментстройпроект» по доверенности Бикташев К.М., Кокотова Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Арсентьев С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Фундаментстройпроект» по доверенности Бикташева К.М., Кокотову Е.Г., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , , ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арсентьев С. Н. является собственником автомобиля BMW 116i г.р.з. ..

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №3824 от 21.09.2020, КУСП 16019, 16024 от 13.09.2020 усматривается, что 13.09.2020 в 15.51 час. имело место происшествие –по …. ворота упали на автомашину БМВ, что подтверждается карточкой происшествия. В заявлении Арсентьева С.Н. на имя начальника ОМВД по району Крюково указано, что он (Арсентьев) просит принять меры к собственнику территории по адресу …. в результате бездействия которого (неосуществление контроля за выездными воротами), была повреждена его автомашина BMW 116i г.р.з. …. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020, вынесенного УУП ОМВД по району Крюково, 13.09.2020 г. в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступило сообщение и заявление гр. Арсентьевой А.С. о повреждении 13.09.2020 г. ее автомобиля БМВ, г.р.з. …., в результате бездействия собственника территории, расположенной по адресу: …, из-за которого не осуществляется контроль за воротами. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль БМВ 1161, белого цвета, 2013 года выпуска, г.р.з. …припаркованный возле дома № …..На автомобиле выявлены следующие повреждения: вмятина и множественные царапины на задней правой двери; вмятина и сколы с повреждением ЛКП на переднем левом крыле; множественные царапины и сколы с повреждением ЛКП на переднем бампере с левой стороны, под фарами. Других повреждений не выявлено. Колеса не спущены, из салона ничего не пропало, стекла целы, замок зажигания и замки дверей не повреждены. Со слов заявителя, вышеуказанные повреждения образовались, когда она выезжала с территории по адресу: …., и незакрепленные въездные ворота вследствие сильного ветра ударили по машине. Из объяснения Арсентьевой А.С. следует, что она пользуется автомобилем БМВ 1161, белого цвета, 2013 года выпуска, г.р.з. .. 13.09.2020 г. она приезжала по своим делам на территорию организации по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 18, стр. 4. Когда она выезжала с территории, въездные ворота, которые не были закреплены, вследствие сильного ветра ударили по машине, отчего на машине появились повреждения: вмятина и множественные царапины на задней правой двери; вмятина и сколы повреждением ЛКП на переднем левом крыле; множественные царапины и сколы с повреждением ЛКП на переднем бампере с левой стороны под фарами. Других повреждений на автомобиле не имеется. Обнаружив данные повреждения, она сообщила в полицию для последующего обращения в суд. Колеса не спущены, стекла целы, замок зажигания и замки дверей не повреждены, из салона ничего не пропало. Ей известен мобильный телефон собственника данной территории, который она нашла в сети Интернет - …. Насколько она помнит, зовут его Вячеслав. В ходе проведения проверки осуществляли выход адресу: …., в результате которого установлено, что въезд на территорию оборудован железными двухстворчатыми воротами, которые на момент выхода открыты. Въезд и вход на территорию осуществляется свободно через данные ворота, никаких шлагбаумов и иных преграждающих въезд устройств не имеется. Помещения охраны или сторожа, осуществляющих контрольно-пропускной режим при въезде на территорию, не имеется. Ворота закрепляются только с помощью щеколд, расположенных внизу и втыкающихся в землю, на момент осмотра щеколды в землю воткнуты и удерживают таким образом ворота от движения. Прямо напротив ворот на территории располагается двухэтажное здание с цифрами «18/4» и вывеской «СТЕКЛО ЗЕРКАЛА». Также в ходе проведения проверки установлено, что по данному адресу располагается организация ООО «ФундаментСтройПроект». Учитывая изложенное, дознание приходит к выводу, что в данном материале проверки между Арсентьевой А.С. и ООО «»ФундаментСтройПроект» усматриваются гражданско-правовые отношения, требующие своего рассмотрения в суде, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела нет, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по материалам проверки (КУСП № 16019, 16024 от 13.09.2020 г.) по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРН территория земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006006:39, местоположение: …. находиться в аренде у ЗАО «ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОЕКТ», что подтверждается Договором аренды земельного участка (с изменениями от 23.05.2005) № М-10-021803, выдан 10.09.2002, срок действия с 01.09.2002 по 17.02.2025 на 22 года 6 месяцев, дата государственной регистрации 29.07.2005, номер государственной регистрации: ….

Автомобиль BMW 116i г.р.з. … принадлежит на праве собственности Арсентьеву С.Н..

Для определения точной суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля BMW 116i г.р.з. …., истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №211 от 25 сентября 2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 116i г.р.з. …..подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АСПЕКТ», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 175 010 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (материал по обращению участковому уполномоченному полиции), а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (заключение экспертизы), а причинитель вреда, в данном случае ответчик.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный лицу вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Для установления вины такого лица в причинении вреда истец обязан доказать наличие причиненного вреда и причинно-следственную связь между деянием (действием/бездействием) ответчика которые повлекли причинение вреда истцу.

Анализируя обстоятельства дела, коллегия находит, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поврежденным его автомашины виновным бездействием ответчика допустившим причинение такого ущерба путем оказания небезопасных услуг по проезду на его территорию.

Согласно пояснений истца, его доверенное лицо Артемьева А.С. посещала территорию, арендуемую ответчиком: ….. В следствие сильного ветра и не закрепления должным образом выездных ворот в момент проезда Артемьевой А.С. на автомобиле ворота самопроизвольно стали закрываться, причинив ущерб автомобилю.

С целью фиксации повреждений Артемьева А.С. покинула место ДТП и прибыла в отдел полиции по адресу: г…., где был составлен протокол осмотра места происшествия.

Исходя из изложенного установив наличие причинно-следственной связи между повреждениями обнаруженным на автомобиле БМВ 116, г.р.г. … и самопроизвольным закрыванием ворот по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, 18-4 не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат ни одного объективного доказательства того, что автомобиль истца посещало 13.09.2020 г. территорию, которую арендует ответчик, и что в результате виновного бездействия ответчика въездные ворота самопроизвольно закрылись, причинив вред истцу, поскольку не имеется соответствующей фиксации данного факта объективными средствами контроля (фото карточки с места ДТП) и процессуальными методами доказывания, поскольку осмотр УУПОМВД РФ по району Крюково г. Москвы, производился не по месте ДТП (….).

Более того, локализация повреждений автомобиля установленная в ходе ее осмотра УУПОМВД РФ по району Крюково г. Москвы 13.09.2020 г., а именно вмятина, царапина на задней правой двери автомобиля, а также вмятина и сколы на передней левой крыше и переднем бампере автомобиля, свидетельствует о невозможности причинения такого вреда в результате единовременно закрытия ворот, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлено о причинении ущерба и в передней и задней части автомобиля одновременно, чего не может быть согласно физическим законом.

С учетом изложенного, коллегия не доверяет представленному истцом заключению специалиста (л.д. …..), указавшему на соответствие механизма ДТП отраженному в постановлении об отказе в возбуждении дела. При этом как указано выше каких-либо специальных познаний для этого не требуется

Таким образом, сам факт повреждений автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «ФундаментСтройПроект», поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в возникновении повреждений не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения повреждений автомобиля по вине ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, не имеется.

С учетом изложенного, коллегия находит, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным выше.

В силу ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года- отменить.

В удовлетворении иска Арсентьева С. Н. к ЗАО «ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОЕКТ» о возмещении ущерба- отказать.

Председательствующий:

Судьи: