Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3288/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-11176/22

УИД 77RS0008-02-2021-008233-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Мельникову В.Н., Завалиной И.Н. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве обратился в суд с иском к Мельникову В.Н., Завалиной И.Н. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 05 апреля 2006 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области принято решение, оформленное протоколом № 4 по ряду жилищных вопросов, в том числе о заключении договора социального найма с Мельниковым В.Н. 05 апреля 2006 года между ГУП Учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Мельниковым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 37, согласно которому ответчику в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: *** 17 февраля 2011 года между ГУП Учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Мельниковым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения ***. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Указанные договоры социального найма заключены в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, оно относится к жилищному фонду Российской Федерации. Поскольку ответчики не относятся к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ основаниям, нуждающимся в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиками мог быть заключен только при условии, если ответчики признаны нуждающимся в улучшении жилищных условии в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР и в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Поскольку как у истца, так и у ответчиков решение о признании ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятое до 01 марта 2005 года отсутствует, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 05 апреля 2006 года № 4 в части решения о заключении договора социального найма с ответчиком является недействительным, как решение, принятое с нарушением установленного порядка. Право собственности РФ и право оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на спорное жилое помещение зарегистрированы 14 декабря 2016 года, в то время как договоры социального найма заключены 03 февраля 2006 года и 17 февраля 2011 года, то есть до даты регистрации вещных прав на помещение, что в совокупности свидетельствует об отсутствии на момент заключения оспариваемого договора социального найма у должностных лиц ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области прав на распоряжение имуществом. 06 июля 1988 года принято Решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 15А, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. С указанного времени иных актов государственных органов, опровергающих или изменяющих указанное выше решение, принято не было. Принимая во внимание тот факт, что Решение № 594 от 06 июля 1988 года в настоящий момент не отменено, оно имеет юридическую силу. Таким образом, в данной ситуации, фактически отсутствует предмет оспариваемого договора социального найма - жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, поскольку Решением № 594 от 06.07.1988 установлено обратное. Более того, согласно протоколу заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес от 20 декабря 2019 № 3, в отношении помещения по адресу: *** выявлены основания для признания его непригодным для проживания. Данное обстоятельство подтверждает вышеприведенные факты. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес от 05 апреля 2006 года № 4 в части решения о заключением договора социального найма с Мельниковым В.Н.; признать недействительным договоры социального найма жилого помещения от 05 апреля 2006 года № 37 и от 17 февраля 2011 года №56, заключенные между Государственным унитарным предприятием учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес и Мельниковым В.Н.; признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** выселить ответчиков из занимаемого ими помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН России по Москве» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствии и отсутствие ответчиков, ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УВД по ЗелАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Прокуратура Зеленоградского АО г. Москвы, извещена, своего представителя в суд не направила, на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Представитель истца Елин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Яминова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора № 41-06/186 от 01 октября 2008 года, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по ул. Панфилова, д. 15А.

05 апреля 2006 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области принято решение, оформленное протоколом № 4 по ряду жилищных вопросов, в том числе о заключении договора социального найма с Мельниковым В.Н.

05 апреля 2006 года между ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и ответчиком Мельниковым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому Мельникову В.Н. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: ***

17 февраля 2011 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Мельниковым В.Н., Завалиной И.Н. заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому Мельникову В.Н., Завалиной И.Н. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: ***

Согласно карточки регистрации по вышеуказанному адресу зарегистрированы Мельников В.Н. и Завалина И.Н.

В соответствии с п. 7 Договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 294, 299 ГК РФ, ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы закона о сроках исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые решения датированы 05 апреля 2006 года и 17 февраля 2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек соответственно 06 апреля 2009 года и 18 февраля 2014 года.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности рассчитан и применен судом правомерно.

Ссылки истца на то, что Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06 июля 1988 года признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дом по ул. Панфилова д. 15а в г. Зеленограде, протоколом № 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчики проживают в квартире более 8 лет, фактически пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Кроме того, в 2004 году по заказу УУ-163/2 МОСЖИЛНИИПРОЕКТ проведено обследование дома № 15А по ул. Панфилова, сделано заключение о том, что указанный дом пригоден для проживания, таким образом, доводы истца о том, что указанный дом не может являться предметом договора социального найма, является несостоятельным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным сторонами требований и пределам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: