Определение о возвращении дела (районный суд)

№ 12-1116/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 октября 2021 года

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Пинтелина И.С., при подготовке к рассмотрению в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобы Степченкова ДС на постановление старшего инспектора 6-го отдела контроля правил пользования Московским Метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Новикова А.В. № * от 27 сентября 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора 6-го отдела контроля правил пользования Московским Метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Новикова А.В. № * от 27 сентября 2021 года Степченков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

06 октября 2021 года Степченков Д.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. «з» ч.3 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в , , , и КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы Степченкову Д.С. вменяется совершение правонарушения по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, юрисдикция Зеленоградского районного суда на указанную территорию не распространяется.

Таким образом, жалоба Степченкова Д.С. подлежит направлению в Мещанский районный суд города Москвы, юрисдикции которого распространяется на место совершения правонарушения, для рассмотрения по подсудности, поскольку при определении подсудности, следует учитывать, в том числе, и место совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Степченкова ДС на постановление старшего инспектора 6-го отдела контроля правил пользования Московским Метрополитеном и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Новикова А.В. № 0121270706408 от 27 сентября 2021 года передать по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.