Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№ 12-1052/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 сентября 2021 года

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Пинтелина И.С., при подготовке к рассмотрению в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобы Горшкова А.С. на постановление старшего инспектора Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области * № 18810150210809671089 от 09 августа 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области * № 18810150210809671089 от 09 августа 2021 года Горшков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 сентября 2021 года, Горшков А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. «з» ч.3 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в , , , и КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, Горшкову А.С. вменяется совершение правонарушения по адресу: а/д М-* «*», * км +* м, в Москву, Московская область, юрисдикция Зеленоградского районного суда на указанную территорию не распространяется.

Таким образом, жалоба Горшкова А.С. подлежит направлению в Химкинский городской суд Московской области, юрисдикции которого распространяется на место совершения правонарушения, для рассмотрения по подсудности, поскольку при определении подсудности, следует учитывать, в том числе, и место совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу Горшкова А.С. на постановление старшего инспектора Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мигачевой Н.А. № 18810150210809671089 от 09 августа 2021 года - направить по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.