Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело №10-23866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Недосекина Я.А.,

защитника - адвоката Назаровой П.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Калонова Д.З.,

переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в отношении Калонова Даврона Заришоевича, паспортные данные, гражданина фио, женатого, официально неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Калонова Д.З., адвоката Назарова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Недосекина Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Калонов Д.З., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 мая 2021 года Калонову Д.З. Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена 12 августа 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Калонова Д.З. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

10 сентября 2021 года постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы обвиняемому Калонову Д.З. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает продление меры пресечения Калонову в виде содержания под стражей необоснованным, так как он имеет постоянное место жительства на территории адрес, активно способствует расследованию преступления, скрываться не намерен и желает возместить ущерб потерпевшему. Тот факт, что Калонов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы и он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода, не может достоверно указывать на то, что он может скрыться или продолжит заниматься противоправной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Калонова Д.З., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Калонову Д.З. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения Калонова Д.З. в причастности к совершению преступления.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Калонова Д.З., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного официального источника дохода и регистрации на адрес. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Калонову Д.З. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Калонова Д.З., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Калонова Д.З. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Калонов Д.З. может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

С учетом представленных в суд первой инстанции медицинских сведений о невозможности участия обвиняемого в следственных и судебных мероприятиях в связи с введением карантина, судом обоснованно принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого. Данное решение отвечает требованиям УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства исключали возможность участия Калонова Д.З. в суде первой инстанции, при этом его защиту в суде осуществлял адвокат. Право Калонова Д.З. высказаться по заявленному следователем ходатайству и вынесенному по результатам рассмотрения судебному решению о продлении ему срока содержания под стражей до 13 октября 2021 года, было реализовано последним в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калонова Даврона Заришоевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.