Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0439/2021 | Зеленоградский районный суд

Дело № 11-439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова Григория Николаевича на решение от 24 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио по гражданскому делу № 2-328/2021 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Степанову Григорию Николаевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, которым постановлено:

Иск Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Степанову Григорию Николаевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Григория Николаевича в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в счет стоимости перемещения транспортного средства сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») через представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику Степанову Г.Н. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, ссылаясь на то, что 23 января 2018 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «Форд», регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик Степанов Г.Н. Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 24 января 2018 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 26 марта 2018 года. Оплата ответчиком не произведена. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития и дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 года № ... и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1 указанного приказа). Истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере сумма, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБ ДПС адрес ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ МФЦ адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГКУ «АМПП» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 39).

Представители третьих лиц ОБ ДПС адрес ГИБДД ГУ МВД России по адрес и ГБУ адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, на основании которых истец основывает свои требования.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания ч. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст. 27.13 ч. 1 и п. 11 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с адрес.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2018 г. № ... Степанов Г.Н. привлечен к административной ответственности за совершение 23 января 2018 года административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05.02.2018 г., что не опровергается Степановым Г.Н. На основании протокола о задержании транспортного средства от 23.01.2018 года, акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 23.01.2018 года транспортное средство марки «Форд», регистрационный знак ТС, принадлежащее ответчику было помещено на специализированную стоянку. Указанный протокол ответчик Степанов Г.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил признать недопустимым доказательством по делу, поскольку он был составлен без участия понятых. Однако, суд не нашел оснований для признания данного протокола о задержании транспортного средства от 23.01.2018г. не допустимым доказательством, поскольку присутствие двух понятых или применение видеозаписи при задержании транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующий протокол, с учетом конкретных обстоятельств. В иных случаях, например при совершении административных правонарушений, предусмотренных , и , , КоАП РФ, присутствие понятых или применение видеозаписи не требуется, поскольку водитель находится около транспортного средства и при необходимости может самостоятельно внести замечания в протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП функции специализированной организации в адрес, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, выполняет ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно п. 1 ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес" (в ред. Закона адрес от 13.07.2016 N 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития и дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 года № ....

В соответствии с п. 2.1 выше указанного Приказа стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

При расчете стоимости перемещения суд учел доводы ответчика, то обстоятельство, что мощность двигателя автомобиля ответчика марки «Форд», регистрационный знак ТС составляет 59 кВТ/л/80 л.с.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с приложением № 1 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 20.12.2017 г. № 61-02-593/7, с учетом мощности двигателя транспортного средства, которым управлял ответчик, с него подлежит взысканию стоимость за перемещение и хранения транспортного средства в размере сумма

24 января 2018 г. в 12 часов 38 минут (л.д. 23 оборот) ответчику транспортное средство было выдано со специализированной стоянки, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки. При этом оплата перемещения транспортного средства не была произведена ответчиком, что также не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Как указал суд, поскольку транспортное средство было возвращено ответчику со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» 24 января 2018 года, то срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек 26 марта 2018 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства суд посчитал законным и подлежащими удовлетворению, однако указал, что размер стоимости перемещения и хранения транспортного подлежит оплате в размере сумма, исходя из мощности транспортного средства, равного 80 л.с.

При этом, как указал суд, доводы фио об отсутствии оснований для взыскания платы за перемещение и хранение транспортного средства, в связи с незаконностью вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2018 г. № ... о привлечении фио к административной ответственности вступило в законную силу. Обжалование действий должностных лиц, реализующих свои полномочия в рамках Кодекса об административных правонарушения подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Также суд не посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 10, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд учел, что согласно имеющемуся в материалах дела конверту, исковое заявление ГКУ «АМПП» к Степанову Г.Н. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства было направлено истцом в адрес суда 25 марта 2021 года (л.д. 33). Транспортное средство было возвращено ответчику 24 января 2021 года (л.д. 23 оборот). Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней, с момента возврата транспортного средства, то есть, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, срок исполнения ответчиком возложенного на него законом обязательства по оплате стоимости хранения и перемещения транспортного средства, истек 26 марта 2018 года, таким образом, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 27 марта 2018 года, то есть днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав до истечения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 199 ГК РФ, при рассмотрении данного дела применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Судом также обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 26 марта 2018 года по 09 марта 2021 года в размере сумма, при этом расчета взыскиваемой суммы подробно приведен в решении, данный расчет является арифметически верным, соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что судом не был истребован оригинал протокола задержания ТС, не имеет существенного значения для дела.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлена копия протокола о задержании ..., копии, отличающиеся по своему содержанию от копии протокола о задержании ..., приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом не истребовалась запись эвакуации, а также поверка на камеру, которая использовалась вместо понятых, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу о взыскании стоимости перемещения ТС, учитывая, что факт эвакуации, перемещения и хранения ТС подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм РФ и РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 24 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 9 адрес – без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская