Решение

УИД 77RS0008-02-2021-001260-14

№2-2972/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Курятниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Курятниковой Надеждой Александровной о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №47847022, согласно которому Курятниковой Н.А. выдан кредит на сумму 843 000 рублей на срок 60 месяца под 18,5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.01.2021 составила 411 029,15 рублей, из которых просроченный основной долг 321 190,28 рублей; просроченные проценты - 71 716,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг 14 131,85 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 990,84 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 411 029,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курятникова Н.А. извещена, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, просила об отмени пеней по кредиту за период с августа 2019 года по настоящее время, также о пересмотре процентной ставки по кредиту с 18,5% на более низкую, также заявлено о принятии ранее уплаченных процентов в счет погашения долга (л.д.61).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 29.03.2021 требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Курятниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 46, 47-49).

На основании заявления Курятниковой Н.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 58-63, 85-86).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ПАО Сбербанк и Курятниковой Надеждой Александровной заключен кредитный договор №47847022 (л.д.18-19). Кредит выдан ответчику в размере 843 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,5% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету (л.д.15,16), графику платежей (л.д.20), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 26.01.2021 составила 411 029,15 рублей, из которых просроченный основной долг 321 190,28 рублей; просроченные проценты - 71 716,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг 14 131,85 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 990,84 рублей.

Судом также установлено, что 30.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы отменен судебный приказ от 26.06.2020 по гражданскому делу №2-737/2020 о взыскании с Курятниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №47847022 от 11.12.2015 (л.д.13).

Требование о досрочном возврате суммы кредита направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения (л.д.26).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору, с учетом ходатайства ответчика (л.д. 61), необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, пенсионный возраст ответчика, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить начисленную неустойку в общем размере с 18 122,69 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Курятниковой Надежды Александровны в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 397 906,46 рублей, из которых просроченный основной долг 321 190,28 рублей; просроченные проценты - 71 716,18 рублей; неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты - 5 000 рублей.

Заявленные ответчиком в возражения требования об изменении процентной ставки по кредиту, принятие в зачет по заявленным требованиям уплаченные денежные средства по иному кредитному договору, основанием для отказа истцу в заявленных требованиях признаны быть не могут, поскольку основаны на собственном толковании ответчиком условий договора, положений ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 756,08 рублей, при этом, истцом была также уплачена государственная пошлина при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 3 554,21 рублей (л.д.6, 7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 554,21 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 310,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Курятниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Курятниковой Надежды Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 397 906,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.11.2021.