Решение

Дело № 2-1204/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морской ОС к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морская О.С., через представителя по доверенности Яминову М.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, в обоснование, указав, что 05.10.2016г. между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и Акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 29.10.2018 года между истцом и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор №*** уступки прав требования по договору №*** от 05.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору участия в долевом строительстве ***, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером ***, площадью 64 кв.м., по адресу: ***Истец выполнила обязанность по оплате цены договора уступки прав требования №*** своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2018 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. Поскольку истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцу не поступал. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с 01.10.2018 года по 30.03.2020 года (538 дней), составляет 939 150 руб. 45 коп, которую и просит взыскать истец. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. А также судебные расходы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Морская О.С. не явилась, направила своего представителя по доверенности Яминову М.Р., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая факт причинения морального вреда неподтвержденным. Также пояснил, что истцом не верно взята база для расчета неустойки, поскольку согласно договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 3 968 000 руб. Между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» подписано дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2018г. о переносе срока передаче объекта до 31.12.2018г. 13.11.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, однако не получено истцом. Таким образом, истец уклонился от подписания акта приема-передачи, вследствие чего 01.11.2019 года был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Таким образом, просрочка имеет место быть только в период с 31.12.2018г. по 01.11.2019г, что составляет 199 дней. Кроме того истец в своих требованиях просит взыскать общую сумму (согласно претензии) с учетом штрафа 1 760 000 рубля за 305 дней просрочки, что составляет около 53-х процентов от суммы договора. Ставка кредита, которую предлагает Почта Банк составляет 7,5% годовых, ставка по кредиту наличными которую предлагает ВТБ-банк составляет 10,99 %, то есть истец хочет получить в семь раз больше коммерческого кредита. Представитель ответчика считает, что размер неустойки и штрафа подлежит изменению. Просил применить ст. 333 ГПК РФ. При определении размера неустойки необходимо учитывать обстоятельства дела, то, что неустойка имеет компенсационную природу, она не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Застройщик является строительной организацией, осуществляющей строительство, направляющая средства дольщиков в строительство. Кроме того при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик считает, что неустойка начислена истцом с целью получения материальной выгоды, что свидетельствует о том, что действия истца противоречат статье 10 ГК РФ. Предложил размер неустойки снизить до 135 000 рублей, штраф до 67 500 рублей, сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб., в остальных требованиях отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 05.10.2016 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-24).

Согласно п.3.1 договора № ***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью 1948,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора № *** цена объекта долевого строительства, а именно квартиры 3 206 составляет 3 968 000 рублей.

Согласно п.3.2.2 договора № ***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора № ***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 15.08.2017 года. Согласно п.2.4 договора № ***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства –не позднее 15.12.2017 года.

05.04.2018г. года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» подписано дополнительное соглашение № 2 о переносе срока передаче объекта до 30.09.2018г.(л.д.25-26)

05.10.2018 года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору *** от 05.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 01 ноября 2018 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – до 31 декабря 2018 года.(приобщено в судебном заседании)

29.10.2018г. года между истцом Морской О.С. и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор №*** уступки прав требования по договору № *** от 05.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.31-36).

Согласно п.п.1.1,1.2 договора №*** уступки прав требования, ОАО «Домостроительный комбинат №1» уступил Морской О.С. права требования в отношении объекта строительства по договору № *** от 05.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома – двухкомнатной квартиры, условный номер ***, площадью 64 кв.м.

Согласно п.4.1 договора №*** уступки прав требования, в качестве оплаты по договору Морская О.С. уплачивает ОАО «Домостроительный комбинат №1» денежную сумму в размере 4 140 880 руб.

Согласно акту от 31.10.2016 года об исполнении обязательств по договору №*** уступки прав требования по договору № *** от 05.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки, Морская О.С. выполнила финансовые обязательства в размере 4 140 880 руб. по отношению к ОАО «Домостроительный комбинат №1», что также не оспаривается сторонами. (л.д.29)

Истец Морская О.С. исполнила обязательства по оплате цены договора, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Морской О.С. объекта долевого строительства, определенного п.п.1.1,1.2 договора №*** уступки прав требования.

01.11.2019 года ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства согласно, которого ответчик передал квартиру условный номер ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 64 кв.м., находящуюся по адресу: ***

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, в силу ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2018 года по 20.04.2020 года составил 939 150,45 руб., при этом расчет неустойки произведен исходя из цены договора уступки прав требований (4 140 880 руб.), а не исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве (3 968 000 руб.). Вместе с тем позицию истца о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии), суд полагает не верной, поскольку она не основана на правильном толковании закона.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Суд также учитывает, что дополнительным соглашением №3 к Договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 года срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику перенесен до 31.12.2018(приобщено в судебном заседании)

Поскольку односторонний акт составлен 01.11.2019, обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком считаются исполненными 01.11.2019, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать с 01.01.2019года по 01.11.2019, таким образом период просрочки составил 304 дней.

Учетная ставка ЦБРФ на день исполнения обязательств (01.11.2019) составляла 6,50%.

Неустойка за указанный период составляет 522717,87 руб. (3 968 000 руб.* 304*2*1/300*6,50%)

Односторонний акт, а также дополнительное соглашение №3 к Договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом не в установленном порядке не оспорены.

Судом установлено, что ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2018года, однако выполнил свои обязательство только 01.11.2019года на основании одностороннего акта.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 200 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.38-39).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 140 000 руб., из расчета: (270 000 +10 000) руб. * 50%.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, снизив штраф до 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование и подтверждение требования истец представил суду ордер адвоката Яминовой М.Р. № ***от 12.05.2020г., согласно, которому между Морской О.С. и адвокатом Яминовой М.Р. заключено соглашение на представление интересов в суде, квитанции: № *** от 04.03.2020г. на сумму 35 000 рублей, № ***от 04.03.2020 на сумму 15 000 рублей.(л.д.40,43).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец Морская О.С., при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морской ОС к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Морской ОС неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего: 305000 (триста пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.