Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2020 по иску Вяльцева АА к ООО «ГТС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вяльцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГТС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что он с 17 мая 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГТС» в должности товароведа на основании трудового договора; непосредственно свои трудовые обязанности он исполнял по адресу: ***. С ноября-декабря 2019 года на истца со стороны руководства начало оказываться давление целью которого было увольнение истца по собственному желанию. В декабре-феврале 2019-2020 года истец был несколько раз привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы (неявку на работу в г.Торжок), тогда как он являлся в указанные дни и работал по месту фактического осуществления трудовой деятельности - Химки, мкрн. Подрезково, а также неисполнение своих должностных обязанностей за то, что не была проведена инвентаризация, тогда как в период проведения инвентаризации он находился на листке нетрудоспособности и фактически был лишен возможности провести инвентаризацию. Кроме того, имело место незаконное увольнение истца в мае 2020 года, по истечению срочного трудового договора. Так, истец не знал, что с ним был заключен именно срочный трудовой договор, причина, по которой был заключен именно срочный трудовой договор в самом договоре не указана, что является незаконным. Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил: признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде: выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 13.02.2020 года «Об объявлении выговора», выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №***от 13.02.2020 года «Об объявлении выговора», выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 14.02.2020 «Об объявлении выговора»; обязать ответчика произвести оплату труда за 13 февраля 2020 года в размере 2631 руб. 58 коп; признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 17.02.2020 «Об объявлении выговора» и обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГТС» произвести оплату труда за 14 февраля 2020 года в размере 2631 руб. 58 коп; признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 19.02.2020 «Об объявлении строгого выговора» и обязать ООО «ГТС» произвести оплату труда за 17 февраля 2020 года в размере 2631 руб. 58 коп.; обязать ООО «ГТС» произвести оплату труда за рабочие дни 11, 12, 13 марта 2020 года в размере 7 142 руб. 85 коп.; обязать ответчика произвести оплату труда за рабочие дни 29 и 30 апреля 2020 года в размере 4 545 руб. 45 коп.; обязать ООО «ГТС» компенсировать Истцу расходы на командировку 14 февраля 2020 года в г. Торжок в размере 1820 рублей; взыскать с ООО «ГТС» в пользу Истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы на момент выплаты; обязать ООО «ГТС» предоставить Истцу в письменной форме информацию о размерах начисленных сумм на основании решения суда, в том числе о размере денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате; признать увольнение истца незаконным, восстановить его в должности «товаровед» в ООО «ГТС»; признать трудовой договор б/н от 17.05.2019г., заключенный между Вяльцевым А.А. и ООО «ГТС» трудовым договором заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «ГТС» в пользу Вяльцева АА средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2020 г. по день восстановления на работе; взыскать с ООО «ГТС» в пользу Вяльцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп. (л.д.175-179 том2)

Представитель истца Антонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила их.

Представитель ответчика ООО «ГТС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Малых И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал ранее представленные письменные возражения.(л.д.67-77 том 1)

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению: в части отмены дисциплинарных взысканий, а также оплаты рабочих дней, заявленных работодателем как прогулы, а в части восстановления на работе и признания срочного договора договором, заключённым на неопределённый срок не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 мая 2019 года между Вяльцевым А.А. и ООО «ГТС» был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год (п.1.6), согласно которому истец принят на должность товароведа, местом работы указано: *** (удаленный доступ).(л.д.8-11 том1)

Как указал истец в исковом заявлении, непосредственно свои трудовые обязанности он исполнял по адресу: ***.

Тот факт, что истец с момента заключения трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность именно по месту фактического расположения склада, подтверждается объяснениями представителя истца, ее письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела в ходе рассмотрения дела (в порядке ст.35 ГПК РФ), копией договора аренды №***нежилых помещений от 16.04.2019г., согласно которому ООО «ГТС» арендует у ООО «ТСК Ленинградка» помещение *** на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: ***.(л.д.140-151 том 2), Приказом №*** от 06.12.2019 о проведении инвентаризации в г.Химки в помещении *** (л.д.73 том2), журналом выдачи ключей, представленным по запросу суда ООО «ТСК Ленинградка», согласно которому Вяльцев А.А. систематически брал ключи от помещения *** в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ГТС» (л.д42-52 том2.); списком сотрудников ООО «ГТС», имеющих право на получение ключей от пав. *** (л.д.53 том2). Таким образом, суд приходит к выводу, что рабочее место, расположенное по адресу: ***находится под контролем работодателя.

Как указывает Ответчик в Отзыве, Общество неоднократно информировало Заявителя о необходимости выйти на работу по адресу: ***. Следует отметить, что подобные распоряжения начали поступать в адрес Вяльцева А.А. только спустя 8 месяцев с даты заключения трудового договора. Ранее к Вяльцеву А.А. не было никаких претензий, работодателя устраивало, что Вяльцев А.А. работал в г. Химки.

Приказом №*** от 06.12.2019 было назначено проведение инвентаризации в г.Химки в помещении ***, комиссией, в состав которой входил Вяльцев А.А.(как председатель комиссии). Начало инвентаризации -9.12.2019, окончание – 10.12.2019; сдача результатов ревизии – 11.12.2019 (л.д.73 том2)

С 10 декабря 2019 года возник период временной нетрудоспособности истца, который продлился до 11 февраля 2020 года (выход на работу 12 февраля 2020 года), что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.33-37 том1).

30.12.2019 истец направил работодателю докладную записку, согласно которой в связи с временной нетрудоспособностью, провести инвентаризацию в установленный срок не представляется возможным (л.д.39-40 том1)

12 февраля 2020 года истец вышел на работу на склад в г.Химки.

13 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут на Складе в г Химки Работодатель ознакомил истца под роспись с Приказом №*** от 13.02.2020г. «Об объявлении выговора» в связи с отсутствием истца 12 февраля 2020г. в г. Торжок.(л.д.93 том2) и выдал распоряжение о необходимости прибыть в офис ООО «ГТС», расположенный в г.Торжок для ознакомления и подписания кадровых документов (л.д.157 том1)

14 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут в г. Торжок Работодатель ознакомил истца под роспись с Приказом №*** от 13.02.2020г. «Об объявлении выговора» в связи с неисполнением истцом должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.2.6 Трудового договора (проведение инвентаризации согласно Приказу №*** от 06.12.2019г ).(л.д.92 том2)

В марте 2020 года, во время временной нетрудоспособности истец получил по Почте России еще Приказы (в копии)- Приказа №*** от 14.02.2020г. «Об объявлении выговора»(л.д.160 том1), Приказа №*** от 17.02.2020г. «Об объявлении выговора» (л.д.159 том1), Приказа №*** от 19.02.2020г. «Об объявлении строгого выговора» (л.д.158 том1), -за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в г.Торжке 13,14,17, 18 февраля 2020 года, без оплаты труда.

Суд полагает, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу неправомерно, заработная плата не выплачивалась без законных к тому оснований.

Так, согласно Приказу №*** от 13.02.2020г. «Об объявлении выговора», истцу объявлен выговор за прогул 12 февраля 2020 года, тогда как 12 февраля 2020 года весь рабочий день истец находился в месте, где непосредственно исполнял свои трудовые обязанности с 17 мая 2019 года, то есть с даты заключения Трудового договора *** (на Складе в г. Химки) о чем Работодателю было известно и о чем истец сообщил Работодателю в письменном Объяснении.(л.д.44 том 1)

Указание Работодателя в Приказе №*** от 13.02.2020г. «Об объявлении выговора» на отсутствие истца на рабочем месте согласно Трудового договора, не соответствует действительности.

Так, согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы.

Трудовым договором в п 1.3. определено место работы работника - склад ООО «ГТС», расположенный по адресу: ***/удаленный доступ/.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности: о рабочем месте.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (также данная норма отражена в пункте 8. 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГТС», утвержденных 25.12.2017г ) (л.д.19 том1).

Указанные нормы нашли отражение и в правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Ни в Трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ГТС» рабочее место истца конкретно не определено; где именно находился удаленный доступ работодателя не указано, вместе с тем, истец на протяжении длительного времени исполнял трудовую функцию на складе г. Химки, за что получал заработную плату, в связи с чем суд полагает, что рабочим местом истца являлся адрес: ***, подконтрольный работодателю.

Суд также находит неправомерным приказ №*** от 13.02.2020г. «Об объявлении выговора» за непредоставление результатов инвентаризации согласно Приказу №*** от 06.12.2019г.

Так, согласно Приказу №*** от 06.12.2019 года для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности организации на Складе в г Химки истец назначен председателем комиссии, к инвентаризации необходимо было приступить 09.12.2019г., окончить 10.12.2019г. Результаты представить не позднее 10 часов 00 минут 11.12.2019г

С 10 декабря 2019 года у истца возник период временной нетрудоспособности, о чем Работодатель был письменно уведомлен истцом. При этом истец поинтересовался и о своих дальнейших действиях в рамках данного поручения, на что ответ от Работодателя получен не был (л.д.39-40 том1)

В ответ на Распоряжение Работодателя от 12.02.20202г истец передал Работодателю Докладную записку от 12.02.2020г. о невозможности завершения инвентаризации согласно Приказу №*** от 06.12.2019г ввиду того, что он (истец)находился «на больничном», завершить ее не представилось возможным (л.д.48 том1) Работодатель получил указанную докладную записку, о чем сделал запись «Получил в 16.08 13 февраля 2020 года.

Суд также находит неправомерным приказ №*** от 14.02.2020 «Об объявлении выговора» за прогул без оплаты 13 февраля 2020 гола.

Так, 13 февраля 2020 года весь рабочий день истец находился на рабочем месте, где непосредственно исполнял свои трудовые обязанности с 17 мая 2019 года: ***, что подтверждается копиями Распоряжений о получении их Вяльцевым по указанному адресу от 12.02.2020г., 13.02.2020г., на которых указана отметка о получении 13 февраля 2020 года (л.д.42,43 том1).

Суд также находит неправомерным приказ №*** от 17.02.2020 «Об объявлении выговора» за прогул без оплаты 14 февраля 2020 года.

Так, как указал истец 17 февраля 2020 года в адрес истца поступила телеграмма от ООО «ГТС» с просьбой дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 14.02.2020г. с 8.00 до 12.00, с 14.30 до 17.00.

Согласно Распоряжению Работодателя от 13.02.2020 г. (л.д.86 том2) истец 14.02.2020г. находился в офисе в г. Торжок, с учетом времени в пути от места жительства в г. Зеленоград - в г. Торжок и обратно. Прибыл по адресу: ***примерно в 11 часов 30 минут, убыл примерно в 14.30, о чем истец в письменной форме в ответ на телеграмму Работодателя от 17.02.2020г. уведомил его (л.д.95 том2).

О присутствии истца в г. Торжок 14 февраля 2020 года свидетельствует также факт ознакомления Работодателем истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГТС» от 25.12.2017 года.(л.д.13-22 том1)

Суд также находит неправомерным приказ №*** от 19.02.2020 «Об объявлении строгого выговора», за прогулы без оплаты 17 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года.

Суд учитывает, что приказом №*** от 19.03.2020 «о внесении изменений в приказ № *** от 19.02.2020 «Об объявлении строгого выговора» отменено действие данного приказа в части 18.02.2020 (л.д.57 том2)

Так, о причинах отсутствия истца 17 и 18 февраля 2020 года Работодатель объяснения у истца не запросил, тогда как истец находился на листке нетрудоспособности с 18.02.2020 (л.д.49 том1).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Применение такого дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» не предусмотрено и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГТС» от 25.12.2017 года (раздел 12).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

17 февраля 2020 года истец направил Работодателю телеграмму о факте недопуска его на работу, а также вызвал наряд полиции, что подтверждается талоном-уведомлением №*** от 17.02.2020 (л.д.194 том1)

18 февраля 2020 года, придя утром на работу и обнаружив недопуск, истец снова вызвал наряд полиции, так как связаться с Захаровым С.А. не представлялось возможным, а без его распоряжения работники Магазина и Склада отказывались допускать истца к работе, что подтверждается объяснениями полиции от 18.02.2020 (л.д.99 том 1).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем нормы статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ нарушены.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Согласно пункту 12.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГТС» при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывает тяжесть проступка, отношение к труду. Согласно пункту 12.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГТС» дисциплинарное взыскание применяется приказом, в котором следует отразить: существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснение работника, мотивы применения дисциплинарного взыскания.

Следует отметить, что материалы дела содержат ряд распоряжений дать объяснения, а также приказы о привлечении истца к ответственности, которые были вынесены работодателем в короткий промежуток времени. Также Работодатель не производил оплату дней, которые, по его мнению, являются прогулами.

Суд также обращает внимание, что за весь период работы у Работодателя истец не имел претензий или вопросов с его стороны и ни разу не был привлечен к дисциплинарной или иной, предусмотренной законом ответственности вплоть до 12 февраля 2020 года.

Объяснения, предоставленные истцом Работодателю как устно, так и письменно не были учтены им при применении дисциплинарных взысканий.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, вина истца в совершении дисциплинарных проступков Работодателем не доказана.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плазу в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы Работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленною срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, только на беседе у судьи по делу 02-1419/2020 29 июня 2020 года представителем ООО «ГТС» были переданы суду расчетные листки за период с мая 2019 года по май 2020 года.(л.д.205-207 том1)

Согласно п. 4.1. Трудового договора, Работнику установлен должностной оклад 50 000 рублей. В феврале 2020 года при пятидневной рабочей неделе было 19 рабочих дней. Соответственно один рабочий день подлежит оплате в размере 2631 руб. 58 коп.

Согласно расчетному листку за февраль 2020 года (л.д.44 том1)и Выписке по счету дебетовой карты **** 3230 от 02.07.2020г. (за период с 01.09.2019-30.06.2020)(л.д.209-212 том1) начисления и зачисления заработной платы за рабочие дни 13, 14, 17 февраля 2020 года истцу не производились. Указанный обстоятельства также подтверждаются и табелем учета рабочего времени за февраль 2020 года, согласно которому указанные дни отмечены работодателем как прогулы (л.д.131 том2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату, за дни, необоснованно указанные работодателем как прогулы без оплаты. Расчет истца, представленный в материалы дела (приобщен в судебном заседании), ответчик не оспаривает.

Суд полагает, что применение к истцу дисциплинарных взысканий, оформленных Приказами №*** от 13.02.2020 года «Об объявлении выговора», №***от 13.02.2020 года «Об объявлении выговора», №*** от 14.02.2020 года «Об объявлении выговора», №*** от 17.02.2020 года «Об объявлении выговора», №*** от 19.02.2020 года «Об объявлении строгого выговора» также совершено ответчиком с нарушением требований Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГТС».

Так, 11 марта 2020 года после окончания периода нетрудоспособности истец вышел на рабочее место на Склад в г. Химки, в Магазин, приступил к трудовой деятельности, однако, около 8 часов 30 минут М***ов СВ воспрепятствовал истцу исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается докладной запиской истца в адрес работодателя (л.д.99 том2), а также пояснениями М***ва С. В. полиции, которые зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ***от 18.03.2020 – л.д.103-104 том1).

Как указал истец и не оспорено ответчиком попытки урегулировать ситуацию с генеральным директором не увенчались успехом, допустить истца до рабочего места в г. Химки он отказался.

Не имея законных оснований не выходить на работу, истец выходил на работу также 12 и 13 марта 2020 года, однако истца также не допускали на рабочее место.

Обо всех ситуациях истец в письменном виде сообщал З***ву С.А. путем направления докладных записок от 13.03.2020, от 12.03.2020, просил разобраться в ситуации, о чем имеются квитанции об отправке и описи вложения; также истец указывает, что в спорные дни истец пытался неоднократно позвонить директору, однако тот не разрешил данную ситуацию, не отвечал на телефонные звонки (л.д.97-98 том2).

Согласно Выписке по счету дебетовой карты **** от 02.07.2020г. (за период с 01.09.2019-30.06.2020) начисления и зачисления заработной платы за рабочие дни 11, 12, 13 марта 2020 года истцу не производились. Указанный обстоятельства также подтверждаются и табелем учета рабочего времени за март 2020 года, согласно которому указанные дни отмечены работодателем как прогулы (л.д.130 том2).

Суд также учитывает, что в последнем судебном заседании представителем ответчика приобщен приказ№*** от 13.10.2020 «об отмене ранее объявленных выговоров», согласно которому в связи с прекращением 16 мая 2020 года на основании п.2 ч.1 ст. 77 IK РФ срока действия Трудового договора от 17.05.2019 года с гражданином Вяльцевым Алексеем Анатольевичем и для ускорения судопроизводства (дело № 02-0814/2020) генеральный директор приказывает снять выговоры с Вяльцева АА, объявленные приказами № ***, № *** от 13.02.2020 года, № *** от 14.02.2020 года, № *** от 17.02.2020 года, № *** от 19.02.2020 года, так как предназначались исключительно для стимулирования Вяльцева А.А. выполнять свои трудовые обязанности согласно Трудового договора от 17.05.2019 года.

Согласно телеграмме от 30.12.2019 года Работодатель предоставил истцу отпуск с 01 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года (л.д.137 том1).

В марте 2020 года Работодатель направил истцу копию Приказа №*** от 25.03.2020 года о предоставлении отпуска работнику (л.д.138 том1), согласно которому, отпуск истцу предоставлен с 01 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года. В период с 01 по 03 апреля 2020 года включительно у истца имелся листок нетрудоспособности (376 995 015 852), что также подтверждается расчетным листком за апрель 2020 года (л.д.206 оборот). Итого дней отпуска было: 25 дней (с 04-28 апреля 2020 года).

Согласно ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам Продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелании работника в случае временной нетрудоспособности работника

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

Согласно расчетному листку за март 2020 года. Работодатель посчитал отпуском период с 04 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года включительно и произвел расчет и выплату отпускных за указанный период.(л.д.206 том1)

Работодатель не запросил информацию о пожеланиях истца, в одностороннем порядке перенес ежегодный оплачиваемый отпуск на иной срок, не произвел оплату труда за рабочие дни 29 и 30 апреля 2020 года, чем нарушил нормы статей 22, 124 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата за дни, необоснованно объявленные работодателем как прогулы, работодателем не выплачена, имеется задолженность по выплате заработной платы, то требования в части взыскании компенсации за задержку выплат также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 1415 руб. 40 коп.(согласно расчету истца, представленному в судебное заседание), а также денежная компенсация за задержку выплат заработной платы, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный работодателем нарушением его (истца) трудовых прав в размере 150 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 5000 рублей.

Требование иска в части обязания ООО «ГТС» предоставить истцу в письменной форме информацию о размерах начисленных сумм на основании решения суда, в том числе о размере денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, суд находит необоснованными, поскольку сумма заработной платы, иных выплат определена решением суда, а кроме того, суд учитывает, что защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем требование о возложении на работодателя обязанности, которая наступит по вступлению решения суда в законную силу, суд считает заявленным преждевременно.

Требование иска об обязании ООО «ГТС» компенсировать Истцу расходы на командировку 14 февраля 2020 года в г. Торжок в размере 1820 рублей, суд находит необоснованными.

Так, в силу ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); , произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости бензина, приобретенного на сумму 1820 руб. по чеку (лд.144 том 1), поскольку из представленного чека не усматривается, что бензин был приобретен именно истцом, и именно для поездки в г.Торжок, а кроме того, материалами дела не подтверждается направление работодателем истца 14 февраля 2020 года в командировку.

Относительно требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренный частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из представленных доказательств по делу между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ.

Вяльцев А.А. добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним трудовой договор, со сроком действия 1 год, согласившись с его условиями. (л.д.8-11 том1)

Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи чем оснований полагать, что подписание срочного трудового договора истцом носило вынужденный характер не имеется.

Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Приказом ООО «ГТС» от 15.05.2020 года №*** Вяльцев А.А. уволен 16.05.2020 года с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании ТК РФ.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имеется.

При этом, возможность заключения срочного трудового договора с работниками, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, обусловлена ТК РФ, что имеет место в данном случае, поскольку с 01.08.2016 года ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства(л.д.65 том1). Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора в штате организации было 25,5 человек (л.д.165,166 том2).

Суд также учитывает, что не представлено каких-либо доказательств того, что трудовой договор с условием о сроке истец подписал вынужденно, или под давлением работодателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, принимая во внимание, что срок, на который был заключен трудовой договор, истек, у работодателя имелись основания для расторжения с Вяльцевым А.А. трудового договора на основании ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оснований для удовлетворения требований производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также у суда не имеется.

Доводы истца в части нарушения порядка увольнения, выразившегося в нарушении сроков уведомления работника о прекращении срочного трудового договора также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Письмом от 25.03.20г. истец был уведомлен о расторжении срочного трудового договора 16.05.2020 года по п. 2 первой части ст. 77 ТК РФ(л.д.66 том1), в связи с истечением срока действия, указанное письмо получено Вяльцевым А.А. 15.04.2020 года, кроме того истец в своей претензии на имя работодателя от 29.11.2019 г. сам выразил желание о прекращении трудовых отношений в своем предложении досрочно расторгнуть срочный трудовой договор с выплатой компенсации в размере 420 000 рублей(л.д.85-87а, 88-88а том1); иных волеизъявлений о желании продолжать трудовые отношения истец не высказывал. Телеграммой от 13.05.2020г. работодатель повторно уведомил работника о том, что действие трудового договора истекает 16.05.2020 года (л.д.137 том2, л.д.188 том1).

Таким образом, ответчиком были соблюдены все требования статья 79 ТК РФ относительно предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Кроме того исходя суд полагает, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В данном случае истец, знал о том, что срок действия трудового договора прекратится 16.05.2020г., в связи с чем предупреждение истца о прекращении действия договора не требуется.

Следовательно, довод заявителя о нарушении процедуры увольнения, являющейся, по мнению истца, основанием для восстановления на работе истца, подлежит отклонению.

Довод истца о признании заключенного между сторонами срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что истец хочет продолжать работу не согласуется с действиями истца, который не вышел на указанную работу 18.05.2020 года.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что в данном случае истек срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2019 года заявитель заключил срочный трудовой договор, с иском о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок в суд обратился спустя год после его заключения, то есть за пределами установленным трудовым законодательством трехмесячного срока за обращением восстановления нарушенных прав.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском истец не обращался.

В данном случае судом усматривается истечение срока давности для обращения с иском о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Вяльцева Алексея Анатольевича к ООО «ГТС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично. Удовлетворению подлежит иск в части признания незаконным применения к Истцу дисциплинарных взысканий в виде: выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 13.02.2020 года «Об объявлении выговора», выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 13.02.2020 года «Об объявлении выговора», выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 14.02.2020 «Об объявлении выговора», выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 17.02.2020 «Об объявлении выговора», строгого выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №51 от 19.02.2020 «Об объявлении строгого выговора». С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать с невыплаченную заработную плату (за 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020 - в размере 2631 руб. 58 коп. за каждый; за рабочие дни 11, 12, 13 марта 2020 года в размере 7 142 руб. 85 коп.; за 29 и 30 апреля 2020 года в размере 4 545 руб. 45 коп) всего в размере 19583 руб.05 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1415 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальных требований о компенсации Истцу за счет работодателя расходов на командировку 14 февраля 2020 года в г. Торжок в размере 1820; обязании ООО «ГТС» предоставить Истцу в письменной форме информацию о размерах начисленных сумм на основании решения суда, в том числе о размере денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате; признании увольнения истца незаконным, восстановлении его в должности «товаровед» в ООО «ГТС»; признании трудового договора б/н от 17.05.2019г., заключенного между Вяльцевым А.А. и ООО «ГТС» трудовым договором заключенным на неопределенный срок; взыскании с ООО «ГТС» в пользу Вяльцева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.05.2020 г. по день восстановления на работе; взыскать с ООО «ГТС» в пользу Вяльцева А.А. компенсацию морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей 00 коп. по мнению суда надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 1429 рублей 95 руб., поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 20998 руб.45 коп. (19583 руб.05 коп+1415 руб. 40 руб.), а также требование неимущественного характера о признании незаконными приказов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вяльцева АА к ООО «ГТС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 13.02.2020 года «Об объявлении выговора».

Признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 13.02.2020 года «Об объявлении выговора»

Признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 14.02.2020 «Об объявлении выговора»

Признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 17.02.2020 «Об объявлении выговора»

Признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного Приказом директора ООО «ГТС» №*** от 19.02.2020 «Об объявлении строгого выговора»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТС» в пользу Вяльцева АА невыплаченную заработную плату в размере 19583 руб.05 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1415 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 25998 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь)руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТС» в пользу Вяльцева АА денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТС» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1429 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья