Решение

Дело № 2-664/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой *** к Васильеву *** о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Васильева Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Васильеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, проживает в данной квартире с *** года. Жилое помещением было предоставлено на условиях социального найма для проживания в нем. Ранее в квартире был зарегистрирован Васильев ***, сын истца, который был снят с регистрационного учета по смерти в *** года. В *** году, умерший Васильев А.Е. зарегистрировал в квартире (по рождению) своего сына, Васильева *** года рождения, который является ответчиком по данному иску. Однако ответчик фактически в указанной квартире не проживал, приезжал только в гости к отцу, иногда ночевал, вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик никогда не выполнял и не выполняет. Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера. Он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Также добровольно, по своей инициативе, не использует спорную квартиру для своего проживания с момента своего совершеннолетия ***года, при отсутствии чинения препятствий в пользовании им спорной квартирой со стороны иных лиц, не осуществляющего обязанность по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги в совокупности свидетельствуют именно об отказе от пользования спорной квартирой. Ключи от квартиры у ответчика имеются. Ответчик всю жизнь прожил со своей матерью и братом в другой квартире, членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет и никогда не вел. Неоднократные просьбы истицы о добровольном снятии с учёта ответчик оставил без внимания. На основании изложенного, истец просит суд признать Васильева *** утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № *** по адресу: ***

Истец Васильева Л.Ф., а также ее представитель по доверенности Собко Г.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Е.А., а также его представитель адвокат Логвинова С.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Васильева Л.Ф. пользуется двухкомнатной квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., которая была предоставлена ей на основании ордера от *** года, выданного Зеленоградским исполнительным комитетом.

Согласно ответу на запрос суда из ГУЗ «ГКБ им.М.П.Кончаловского ДЗМ» Васильев Е.А. прикреплен для медицинского обслуживания по адресу фактического проживания: ***

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: *** постоянно зарестрированы: Васильева Л.Ф. (истец), Васильев Е.А. (ответчик).

Истец просит признать Васильева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик длительное время в квартире не проживает, расходы на оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту помещения ответчик не несет, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие не носит вынужденного характера, поскольку Васильев Е.А. с момента совершеннолетия добровольно, по своей инициативе не пользуется спорным жилым помещением, для проживания, при этом препятствий в пользовании квартирой ответчику стороной истца не чинились, ответчик членом семьи истца не является, стороны совместного хозяйства не ведут, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Истец Васильева Л.Ф. пояснила суду, что ответчик является ее внуком. Ее сын Васильев А.Е. зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении в *** году, всей семье (сын Васильев А.Е., его супруга, их сын (ответчик)) переехали жить к истцу Васильевой Л.Ф. Между истцом и семьей сына стали происходить конфликты, истец уезжала проживать на Украину. Через некоторое время Васильев А.Е. купил квартиру на ***, они с семьей переехали туда проживать, ответчику на тот момент было около 5 лет. После того, как семья сына распалась, он вернулся жить к Васильевой Л.Ф. Своему сыну истец особо препятствий в пользовании квартирой не чинила. Когда Васильев Е.А. учился в школе, 9 классе, он неоднократно приходил жить к Васильевой Л.Ф. на неделю, объясняя это тем, что его мама выгнала, стал приводить в квартиру друзей, девушек. После окончания школы ответчик несколько раз жил у истца. Потом истец сказала Васильеву Е.А., что у его матери есть квартира, пусть он там и живет, а ей (истцу) Васильев Е.А. не нужен и в ее квартире ответчику делать нечего. В спорной квартире был также зарегистрирован младший внук Васильевой Л.Ф., она просила выписать старшего внука (ответчика), но сын выписал младшего сына. После смерти сына Васильева Л.Ф. действительно давала ключи от своей квартиры ответчику, поскольку он проживает недалеко, в случае, если с истцом что-то случится, чтобы он открыл дверь, но потом отобрала.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, пояснил, что зарегистрирован в квартире по адресу: ***, проживал там со своими родителями, потом они переехали всей семьей на ул. Заводская в связи с конфликтными отношениями. После того, как родители ответчика расстались, его отец вернулся в квартиру истца, однако она не впускала его в квартиру, в связи с чем отец Васильева Е.А. обращался в суд с заявлением о вселении. В период обучения в школе из-за ссор с мамой Васильев Е.А. приходил жить к истцу, проживал в маленькой комнате. Когда ответчик учился в институте, он около полугода проживал с бабушкой, ему было примерно 19-20 лет. Все это время ответчик со своим отцом платили коммунальные услуги, ответчик передавал денежные средства истцу через отца, поскольку у него (Васильева Е.А.) истец деньги не брала. После смерти отца ответчик продолжает оплачивать коммунальные услуги частично по 1000 руб. по договоренности, в подтверждение чего представил суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ***года. После смерти Васильева А.Е. истец передала ответчику ключи от спорной квартиры, он планировал проживать там, собирал вещи, готовился к переезду, однако впоследствии истец попросила вернуть ей ключи, в квартиру не пускает, говорит, что квартира ее. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой в ОМВД ответчик ранее не обращался, поскольку не хотел идти на конфликт с бабушкой, истец просила оставить ее и дать возможность жить одной. В спорном жилом помещении у ответчика имелись личные вещи, однако потом они исчезли, истец пояснила ответчику, что его вещи выбросила. В настоящее время ответчик проживает со своей девушкой во 2 микрорайоне.

Судом по ходатайствам ответчика допрошены свидетели.

Свидетель Васильева С.Ю. пояснила, что является матерью ответчика Васильева Е.А., бывшей супругой Васильева А.Е. С истцом у нее сложились плохие отношения, поскольку когда они проживали совместно, истец с ними конфликтовала, говорила, что она является хозяйкой квартиры. В связи с этим свидетель с семьей купили квартиру и уехали из спорной квартиры. Когда ответчик учился в школе (7-8 классе), в институте, он периодически проживал с истцом. Когда у Васильева Е.А. появилась девушка, начались серьезные отношения, он хотел с девушкой переехать жить к Васильевой Л.Ф., однако бабушка ответила отказом, однако периодически ответчик ночевал в спорной квартире. В квартире на *** также проживал отец ответчика. У Васильева Е.А. раньше были ключи от квартиры, однако истец их потом забрала.

Свидетель Назарова Д.А. пояснила суду, что является девушкой ответчика, знакома с ним с *** года. Истца свидетель также знает с *** года, они с Васильевым Е.А. приходили к ней в гости, в том числе после смерти отца ответчика, виделись на даче. После смерти Васильева А.Е. (отца ответчика) Васильева Л.Ф. дала ответчику ключи от спорной квартиры, сказала, что они могут после 40 дней переезжать к ней и жить, однако потом позвонила Васильеву Е.А. и сказала вернуть ключи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Выясняя причины непроживания ответчика в квартире по месту регистрации, судом исследованы представленные доказательства, из которых усматривается, что ответчик хотя и добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, однако его непроживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, а в связи с невозможностью совместного проживания, носит вынужденный характер, поскольку между зарегистрированными лицами существовала договоренность о порядке пользование квартирой.

Проживание по иному месту жительства не свидетельствует о получении им права постоянного проживания в каком-либо ином жилом помещении.

Доводы истца о том, что Васильев Е.А. не несет бремени оплаты коммунальных услуг, содержания и найма жилого помещения, опровергаются представленными ответчиком доказательствам, не могут являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его отказ от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

При принятии решения суд учитывает, что между истцом и ответчиком очевидно имеются конфликтные отношения, как пояснила истец, она забрала у ответчика ключи от квартиры, не желает, чтобы Васильев Е.А. проживал с ней.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев Е.А. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.Ф. о признании Васильева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой *** к Васильеву *** о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова