Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2019 по исковому заявлению Минчика МВ к ООО «Жилуправком», Орешкиной ЕА о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Минчик М.В. через представителя Ерошенко М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Жилуправком», Орешкиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, *, 08 июля 2019г. в квартире №* произошел прорыв горячей воды из шарового крана стояка ГВС, собственником которой является Орешкина Е.А., в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, истцу причинен имущественный ущерб. Согласно Акту о последствиях залива № * от 08.07.2019г. залитие квартир произошло в результате неполного закрытия шарового крана ГВС на стояке горячего водоснабжения после замены ЗРА и проведения профилактических работ в подвальном помещении дома, а также отсутствия разводки арматуры стояка ГВС. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, с учетом износа, составляет 67 695 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате залива и возмещения понесенных расходов по оценке стоимости понесенного ущерба, однако ответа на претензии не получено, возмещение ущерба не произведено. Таким образом, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость понесенного ущерба в размере 67 695 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ерошенко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилуправком» Крапоткин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причина залива в том, что шаровой кран в квартире №* был плохо закручен, что является виной собственника, но не управляющей компании.

Ответчик Орешкина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск (л.д.*), согласно которому протечка произошла из крана ГВС при включении ГВС после профилактического отключения, кроме того данным краном ответчик не пользуется и о его наличии не знала (л.д.51* Также пояснила, что залив произошел вследствие подачи напора горячей воды после отключения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Минчик М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/п *. Орешкина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г*.

Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и управление многоквартирного дома по адресу: МО, Солнечногорский район, д. *, является Управляющая компания ООО «Жилуправком», ИНН *, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №* от 21.11.2018г. (*).

Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тем самым, шаровой кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в техническом шкафу квартиры, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При этом, в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома ( ГПК РФ).

Судом установлено, что 08.07.2019г. в квартире №*, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, * произошел прорыв горячей воды из шарового крана стояка ГВС.

Согласно Акту о последствиях залива № * от 08.07.2019г., залитие квартир произошло в результате неполного закрытия шарового крана ГВС на стояке горячего водоснабжения после замены ЗРА и проведения профилактических работ в подвальном помещении дома, отключении воды, а также отсутствия разводки арматуры стояка ГВС (л.д.*).

В целях установления истинной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залитая вынужден обратиться к специалисту «*».

28.08.2019г. Специалистом ООО «*»» проведен осмотр жилого помещения по адресу: МО, Солнечногорский район, *, по результатам которого составлено Экспертное заключение № * от 06.09.2019г. «Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, *, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, с учетом износа, составляет денежную сумму в размере 67 695 рублей (л.д.*).

Судом установлено, что залив квартиры произошел по причине неполного закрытия шарового крана ГВС на стояке горячего водоснабжения после замены ЗРА и проведения профилактических работ в подвальном помещении дома, а также отсутствия разводки арматуры стояка ГВС, что входит в зону ответственности управляющей компании. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 08.07.2019 года, лежит на ответчике ООО «Жилуправком», управляющей компании в отношении дома №*, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. При этом вина ответчика Орешкиной Е.А. в произошедшем заливе не установлена. Кроме того, как следует из представленной копии из журнала учета заявок, 08.07.2019г. в нескольких квартирах были обнаружены течи (приобщено в судебном заседании).

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «Жилуправком» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ООО «Жилуправком» обоснованными, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 695 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 08.07.2019 года.

28.09.2019г. истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате залива и возмещения понесенных расходов по оценке стоимости понесенного ущерба специалистами ООО «*». Ответ на полученные ответчиками претензии не получен, возмещение ущерба не произведено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 28.08.2019г. на оценочные работы (л.д.*), актом №* от 06.09.2019г. о приемке выполненных работ на сумму 7 000 руб. (л.д.*), квитанцией-договором №* (л.д.*).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ООО «Жилуправком» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца, который составляет ((67695 + 7000 + 1000) х 50 /100=) 37 847 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № * от 18.09.2019г. об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д.*), а также приходный кассовый ордер №* от 18.09.2019г. на сумму 30 000 руб. (л.д.*).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилуправком» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, сложности дела, а также подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии и телеграммы в общей сумме 734 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 3 062 руб. 88 коп. в доход бюджета города федерального значения Москва.

Руководствуясь ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Минчика МВ к ООО «Жилуправком», Орешкиной ЕА о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуправком» в пользу Минчика МВ в счет возмещения ущерба от залива квартиры 67 695 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 734 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 37 847 руб. 50 коп., а всего взыскать 124 276 (Сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Минчика МВ к Орешкиной ЕА о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуправком» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 062 (Три тысячи шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько