Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре Григорьевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева АО к Маркелову ВЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Маркелову В.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу №2-791/2010 его (Алексеева А.О.) требования к Маркелову В.Е. о взыскании денежных средств были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Маркелова В.Е. 298 980 рублей – сумма неосновательного обогащения, 406 488, 04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 041, 04 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В связи со вступлением указанного решения в законную силу *** года выдан исполнительный лист, 28 сентября 2010 года отделом судебных приставов по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство. Так как ответчиком не было исполнено решение суда, истец просит взыскать с ответчика Маркелова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2010 года по 08 июля 2019 года, исходя из суммы основного долга 298 980 рублей, а именно: 231 307, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513, 08 рублей. Также, истец указывает на то, что в связи с рассмотрением данного искового заявления, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Алексеев А.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, Лаптева Н.А. Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма, взысканная судом, ответчиком не выплачивается, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик Маркелов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Привлеченное к участи в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, своей позиции относительно исковых требований не представило, извещалось в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ, и в отсутствии третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ранее, между Алексеевым А.О. и Маркеловым В.Е. был заключен договор, вследствие чего ответчику переданы денежные средства, однако в дальнейшем договор был расторгнут. Часть средств, подлежащих возврату, выплачена ответчиком, оставшаяся – составила 298 980 рублей, не выплачена (л.д. 8-11). Решением суда от 04 *** года по делу №*** постановлено взыскать с Маркелова В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 298 890 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8-11). Суду не представлено сведений об исполнении указанного судебного акта.

*** года на основании исполнительного листа по гражданскому делу №*** возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-19), которое окончено 13.12.2010 в связи с направлением исполнительного документа в другой отдел (л.д. 20). 31 марта 2017 года *** судом удовлетворено заявление Алексеева А.О. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 21-22). 07 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маркелова В.Е. (л.д. 31-33).

Как следует из ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 298 980 рублей за период с 04 мая 2010 года по 08 июля 2019 года, что по расчету истца, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанной период составляет сумму в размере 231 307, 60 рублей.

Суд, проверяя расчет истца, считает его верным и подлежащим применению для определения суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, ключевой ставки, соответствующей данным с официального сайта Центрального банка России. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в связи с подачей иска и рассмотрением дела о взыскании денежных средств. В качестве подтверждения понесенных издержек, истцом приобщено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 5530,08 рублей(л.д. 34), договор на оказание юридических услуг (л.д. 35-38).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения п.11, п. 13 Постановления Пленума ВС от 29.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем трудозатрат, связанных с представлением интересов истца, объем собранных документов, сумму заявленных требований, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 20 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513,08 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева АО к Маркелову ВЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова ВЕ в пользу Алексеева АО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231307,60 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,08 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего 256820 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.