Решение

Дело № 2-2568/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2018 по иску Шеманского Р. И. к ООО «Хай Тек Инжиниринг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шеманский Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хай Тек Инжиниринг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика задолженность заработной плате в сумме 272 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 50769 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и юридические расходы в размере 32000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13 июля 2017 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника, что подтверждается договорами подряда № * от 13.07.2017г., №* от 13.08.2017г. и дополнительными соглашениями к ним. Оплата производилась по результатам выполнения работ в установленном договором подряда размере. Однако оплату за выполненную работу ответчик произвел не в полном объеме, а именно, имеется задолженность за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 272 000 рублей От исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Шеманский Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Рыжова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части, указав на наличие задолженности перед Шеманским Р.И. за период с 01 сентября 2017 года по 24 ноября 2018 года в размере 112 230 руб. 00 коп., пояснила, что между истцом и ответчиком установились гражданско-правовые отношения на основании заключенных между сторонами договоров подряда на выполнение определенных комплексов работ. В трудовых отношениях истец и ответчик не состояли, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.236 ТК РФ необоснованно. Также представитель ответчика полагала явно завышенными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шеманским Р.И. и ООО «Хай Тек Инжиниринг» в период с 13 июня 2017 года по 25 октября 2017 года заключены: договор подряда №* от 13 июня 2017 года, договор подряда №* от 13 июля 2017 года и дополнительные соглашения к нему от 31 июля 2017 года и от 07 августа 2017 года, договор подряда №* от 13 августа 2017 года на выполнение работ по монтажу на объекте «Топливный комплекс АО «АЭРО -Шереметьево», а также договор возмездного оказания услуг №*от 25 сентября 2017 года и договор на возмездное оказание услуг №* от 25 октября 2017 года по организации строительной деятельности на объекте (л.д. *).

В указанных договорах подряда определены сроки выполнения работ, а в договорах возмездного оказания услуг определены сроки их действия. Кроме того, условиями названных договоров установлена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовым договором согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, подчинение работников установленным внутренним правилам, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование доводов доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений в понимании ст. 15, ст. 16 Трудового Кодекса РФ, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений трудового законодательства РФ.

Вместе с тем, из представленных суду сведений усматривается, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения по выполнению монтажных работ, оказанию услуг по организации строительной деятельности на объекте, условия которых изложены истцом, и не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по заключенным договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг составила 273 136 рублей 00 копеек (313 950 руб.(цена работ, услуг по договорам) – 40 814 руб. (сумма налога на доходы физического лица)).

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 160 906 рублей, что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком в материалы дела (л.д.*). Таким образом, сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет 112 230 рублей.

Указанная сумма задолженности признана ответчиком как в письменном отзыве на иск, так и представителем ответчика в судебном заседании (л.д.*).

С учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ частичное признание иска ответчиком принимается судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги, выполненные работы по договору №* – в размере 52 200 руб., по договору №* – 34 500 руб., по договору №* – 34 500 руб., всего 112 230 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, а заявленные истцом требования основаны на факте наличия трудовых отношений между сторонами и положениях ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявлять к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение условий выплаты денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком ООО «Хай Тек Инжиниринг» своими действиями истцу Шеманскому Р.И. нравственных либо физических страданий стороной истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанции об оплате на общую сумму 32 000 руб.

Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, сложность дела суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,309,419,420,421 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 236 ТК РФ, ст.ст.12, 39, 56, 100, 103, 173, 193-197, 198, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шеманского Р.И. к ООО «Хай Тек Инжениринг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хай Тек Инжениринг» в пользу Шеманского Р.И. денежные средства в сумме 112 230 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего 132 230 (Сто тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько