Решение

Дело №2-3071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Татьяны Андреевны к ООО «Мали Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плешкова Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Мали Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором розничной купли-продажи № 1599 от 27 июля 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком на условиях 100% предоплаты, истцом была приобретена мебель, общей стоимостью 103365 рублей, на которую была оформлена услуга доставки и сборки заказанной мебели силами ответчика. Доставка заказанной мебели была осуществлена 07 сентября 2017 года, с 10-ти дневной просрочкой, сборка производилась сотрудниками ответчика. После сборки, установлено несоответствие комплекции. Также были выявлены дефекты частей собранной мебели. В связи с доставкой товара ненадлежащего качества, 25.09.2017 года в адрес ответчика, где приобреталась мебель, истцом направлено заявление, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос с возвратом денежных средств, потраченных на приобретение мебели ненадлежащего качества. 28 сентября 2017 года ответчик осмотрел мебель, признал недостатки, указанные истцом, но возвратить деньги отказался. Истец считает свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере 103365 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, юридические расходы в размере 5000 руб.

Истец Плешкова Т.А., ее представитель по доверенности Плешков Е.С. в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, отметив, что в день сборки истец не могла в полной мере удостовериться в качестве товара, так как 25 августа 2017 года ею была получена производственная травма, сопровождавшаяся головными болями. Моральный вред обосновала тем, что при лечении в период с 25.08.2017 по 22.09.2017 года был необходим покой, который по вине ответчика был нарушен.

Представитель ответчика ООО «Мали Трейд» генеральный директор Чучилин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился частично, пояснил, доставленная мебель соответствует предъявляемым требованиям по качеству, все элементы изготовлены и собраны верно, претензии истца основаны на ее личном восприятии конструктивных решений. Признал, что в день доставки один из шкафов был привезен не в той комплектации, которую заказывала истец, в течение 10 дней данный вопрос был решен, необходимый шкаф привезен на склад ООО «Мали Трейд», но Плешкова Т.А. отказалась принимать товар.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с доставкой товара №1599 (л.д.7).

Согласно спецификации, заказ состоит из шкафа с зеркальной стенкой и стеклянными полками, два пенала, шкаф угловой, стеллаж, полка настенная, тумба с 2 ящиками, полка. (л.д.8, 22)

Истцом произведена оплата стоимости заказа в размере 103365 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.9,11).

Согласно п.2.1.1. продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 30 рабочих дней после поступления оплаты (предоплаты), определенной в бланке заказа, в кассу продавца, или поступления безналичных денежных средств, оплаты заказа, на расчетный счет продавца.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, доставка мебели истцу произведена 07 сентября 2017 года - в установленный договором срок.

После сборки мебели сторонами был подписан акт приема-передачи, где истец указала, что при доставке отсутствуют зеркальная стенка и стеклянные полки в количестве 3 шт.

09 сентября 2017 года также составлена рекламация об отсутствии карниза по схеме заказа.

25 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика подано заявление с указанием выявленных недостатков.

28 сентября 2017 года Плешкова Т.А. обратилась к ООО «Мали Трейд» с заявлением о возврате денежных средств.

06 октября 2017 года Генеральный директор ООО «Мали Трейд» направил в адрес истца ответ на заявление, которым в возврате денежных средств отказал, повторно предложил забрать довезенный по рекламации шкаф (л.д.10).

При этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в первый раз о готовности передать шкаф было сообщено истцу по телефону, примерно 20 сентября 2017 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, после сборки мебели было установлено несоответствие товара спецификации.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

28 сентября 2017 года Плешкова Т.А. уведомила ООО «Мали Трейд» об отказе от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку, согласно договору купли-продажи, спецификации составляют единый комплекс мебели, недостаток одной его составной части, означает недостаток всего комплекса.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что один из предварительно оплаченных шкафов не соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре купли-продажи, до окончания срока исполнения договора недостаток не устранен.

Ответчиком не представлено доказательств, что невозможность надлежащего исполнения договора связана с неправомерными действиями ответчика.

В ответе на претензию Плешковой Т.А., ООО «Мали Трейд» подтверждено, что требуемый шкаф доставлен на склад ответчика только 20 сентября 2017 года, а покупателю не доставлен по настоящее время. При этом доказательств надлежащего уведомления покупателя об исполнении рекламации суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчиком были нарушены условия договора, доставка мебели осуществлена с недостатками, связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и заявлять требования о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мали Трейд» оплаченных по договору денежных средств в размере 103365 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца, и определяет сумму ко взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, полагая её соразмерной.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено, и ответчиком не приведено.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 53682 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3567 руб., 30 коп. от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,450.1,454,455,457,458 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.56, 67,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плешковой Татьяны Андреевны к ООО «Мали Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мали Трейд» в пользу Плешковой Татьяны Андреевны стоимость товара в размере 103365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53682 рубля 50 копеек, юридические расходы в размере 6500 рублей, а всего взыскать 167547 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мали Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято судом в окончательной форме 18 декабря 2017 года.