Решение

Дело№2-2797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Кузнецовой Д.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой ЕП к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсукова Е.П. в лице представителя по доверенности Саркисяна А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей(л.д.2-4), указав, что 04 февраля 2015 года между истцом Барсуковой Е.П. и ООО «Жилой квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***** (далее – «Договор участия в долевом строительстве»). В соответствии с п.п. 1.6. договора долевого участия ответчик ООО «Жилой квартал» обязался построить двухкомнатную квартиру № 102, номер на площадке 3, проектной площадью 64,60 кв. м, на 12-м этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***** ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Жилой квартал» обязан передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года ответчик обязан не позднее 31 марта 2016 года передать участнику в собственность объект долевого строительства. Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 16.08.2017. Решением Зеленоградского районного суда от 17.03.2017, с учетом изменения, внесенного в решение суда апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2017 с ответчика за период с 01.04.2016 по 21.09.2016 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. Истец, с учетом принятого в судебном заседании уточнения иска в части судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2016 по 16.08.2017 неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 794753 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., и взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Барсукова Е.П. не явилась, представители истца представители истца Князев В.А., Митрофанов С.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Спиридонов В.В. в судебное заседание явился, ранее поданные письменные возражения поддержал; в письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о применении ст.333 ГК РФ указал, что в связи с трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами была допущена просрочка исполнения обязательства; кроме того, истец имела возможность принять объект недвижимости раньше, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено уже 05.05.2016 г.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.03.2017 г., а также апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2017, 04 февраля 2015 года между истцом Барсуковой Е.П. и ООО «Жилой квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***** (далее – «Договор участия в долевом строительстве») (л.д. 6-11). В соответствии с п.п. 1.6. договор участия в долевом строительстве ответчик ООО «Жилой квартал» обязан построить двухкомнатную квартиру № 102, номер на площадке 3, проектной площадью *****кв. м, на 12-м этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Жилой квартал» обязан передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2015 года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года ответчик ООО «Жилой квартал» обязан не позднее 31 марта 2016 года передать участнику в собственность объект долевого строительства.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, 02 марта 2015 года на расчетный счет ответчика ООО «Жилой квартал» истцом перечислена денежная сумма в размере ***** руб. ***** коп. согласно квитанции от 02.03.2015г. По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.(л.д.15-22,23-25)

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.03.2017 г., с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2017 с ответчика за период с 01.04.2016 по 21.09.2016 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, с учетом ст.333 ГК РФ, в редакции апелляционного определения в размере ***** руб., в счет штрафа *****руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Объект недвижимости передан истцу по двухстороннему передаточному акту 16.08.2017 (л.д.36)

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьи 6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором участия в долевом строительстве сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период, не заявленный истцом при подаче предыдущего иска к застройщику, от есть с 22.09.2016 по 16.08.2017 г.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не своевременно исполнено обязательство по Договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства на срок с 22.09.2016 по 16.08.2017 года (всего 329 дней).

Размер неустойки при данном нарушении сроков передачи объекта долевого строительства составляет ******9%:300*329дней*2 =792344 руб. 82 коп.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб., подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место не своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу, то есть, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *****от 04 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не исполнял условия договора участия в долевом строительстве, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *****руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ***** рублей, *****руб. в счет компенсации морального вреда, то есть всего ***** рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***** рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 35000 руб., в обоснование чего представлены суду договор № *****от 28.09.2016 года, копии квитанций № ***** от 10.11.2017 г. на сумму 8000 руб., и № ***** от 13.11.2017 г. на сумму 27000 руб., всего на сумму 35000 руб. Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая, что суду представлены квитанции на оплату услуг представителя на сумму 35000 руб., сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15000 рублей в пользу истца.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***** рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет ***** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Барсуковой ЕП к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Барсуковой ЕП неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 360 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в 15000 руб., а всего взыскать 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года