Решение

Дело №2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Фирсовой ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в суд в защиту интересов Фирсовой Е.А. к ООО «М.Видео» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54220 руб. за товар ненадлежащего качества и сопутствующие к нему принадлежности, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать штраф. В обоснование требования истец ссылается на то, что 07.03.2017 истцом у ответчика приобретен товар - телефон Iphone 7 серийный номер *** и сопутствующие ему товары, однако 13.06.2017 телефон перестал включаться, в связи, с чем истец обратилась к ответчику для гарантийного ремонта. Вместе с тем, ответчиком было отказано истцу в ремонте по причине попадания жидкости, коррозии. Истец не согласна с тем, что это не гарантийный случай, так как производитель заявлял o таком потребительском свойстве как водонепроницаемость по индексу IP67, соответствие товара международному стандарту IEC60529. (л.д.3-5)

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве по доверенности Казанцева Н.В., а также представитель Фирсовой Е.А.- Фирсов А.С. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. Казанцева Н.В. также пояснила, что изначально товар продавался как товар водонепроницаемый со всей защитой, что может находиться в течение получаса на глубине до полутора метров, при этом в информации для потребителей, было написано, что такой дефект как попадание жидкости внутрь не является гарантийным, то есть имеются явные противоречия между заявленными особенностями о водонепроницаемости и ответственностью производителя, то есть производитель изначально подозревал, что заявленная особенность телефона-водонепроницаемость очень незначительна, поскольку в информации для потребителей написано, что со временем водонепроницаемость может исчезнуть, что и получилось у истца, а именно в течение двух месяцев при обычной эксплуатации, телефон никто не опускал в воду, не погружал в стиральную машину, жидкость проникла, то есть телефон изначально не выдерживал тех характеристик, которые были заявлены и которые послужили основанием для этого, при этом эксперт, отвечая на данный вопрос ответить не смог.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Борисов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с учетом совокупности собранных по делу доказательств, проникновение воды в телефон вызвано неправильной эксплуатацией товара, в связи, с чем просил в иске отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 07 марта 2017 года Фирсова Е.А. по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32Gb RG серийный № ***, уплатив за него 52 990 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем - 12 месяцев. (л.д.8)

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из объяснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве Казанцевой Н.В. следует, что в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки – телефон перестал включаться.

13 июня 2017 года Фирсова Е.А. обратилась к ответчику с требованием выяснить причину поломки телефона, в связи, с чем телефон был принят ответчиком и направлен на проверку качества. (л.д.9)

26 июня 2017 года ООО «М.Видео Менеджмент» отказало Фирсовой Е.А. в гарантийном ремонте, в связи с активным датчиком залития, попаданием жидкости, коррозии.(л.д.14)

21.07.2017 Фирсова Е.А. обратилась с претензией в ООО «М.Видео Менеджмент», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2017г. и вернуть уплаченную сумму, либо заменить товар на аналогичный, надлежащего качестве, которая была получена ответчиком, и 28.07.2017г. был дан ответ на претензию. (л.д.19-22,23)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от 31.10.2017 года по делу назначена судебная товарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (л.д.93).

Как следует из заключения эксперта ООО «***» №*** от 26.11.2017г., проведенного на основании определения суда, смартфон iPhone 7 Plus, IMEI: *** имеет недостатки заявленные истцом в иске в части: «смартфон не включается», а также товар подвергался воздействию (проникновению во внутреннюю полость) жидкости, и, вследствие образования значительной коррозии компонентов - функционально неработоспособен и технически неисправен, по результатам органолептического исследования смартфона очевидно, что дефекты в товаре возникли вследствие нарушения пользователем правил эксплуатации (в т.ч. транспортирования, хранения), недостаток в товаре квалифицируется как критический непроизводственный дефект. Устранение недостатков смартфона, в т.ч. неисправность дисплейного модуля, повреждение корпуса, обширная коррозия элементов корпуса, соединительных дорожек на системной плате, ламелей разъемов и коннекторов шлейфов смартфона, возможно только при замене всех компонентов смартфона. Ремонт на компонентном уровне нецелесообразен - цена ремонта соразмерна (превышает) стоимость нового товара. (л.д.97-123)

Указание в экспертном заключении iPhone 7 Plus, IMEI: *** суд расценивает как опечатку, поскольку IMEI: *** исследуемого товара соответствует iPhone 7 32 Gb. Кроме этого, стороны участвовали при осмотре смартфона, проводимого экспертом, сомнений того, что экспертом исследовался иной аппарат не выказывалось.

Заключение судебной экспертизы изложено в доступной форме, противоречий и подлежащих дополнительному разъяснению выводов и суждений не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, ход экспертизы подробно отображен в исследовательской части, выводы экспертизы логичны, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Возражения, представленные Фирсовой Е.А., на экспертное заключение сводятся к несогласию с выводами товарной экспертизы.

Поскольку доказательства продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд взыскать с Фирсовой Е.А. расходы по оплате товарной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, ООО «М.Видео Менеджмент» оплатило проведенную экспертизу, что подтверждается счетом №*** от *** года на сумму 15 000 рублей (л.д.96), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Фирсовой Е.А. в пользу ООО «М.Видео Менеджмент» расходы по проведению судебной товарной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., как с проигравшей в споре стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Фирсовой ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав и законных интересов потребителя, отказать.

Взыскать с Фирсовой ЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.