Решение

Дело № 02-1894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежковой ОВ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снежкова О.В. через представителя Осипенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что 06 октября 2016 года, в 21 час. 00 мин., произошло ДТП. Транспортное средство марки Сузуки Гранд Эскудо, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее и находившееся под управлением Марданяна Н.С., совершило столкновение с транспортным средством марки БМВ XI, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим и находившимся под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марданяна М.А., нарушившего п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения, принадлежащее Снежковой О.В. транспортное средство получило механические повреждения. Снежкова О.В. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «ИНГОССТРАХ» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 156 200 руб. 00 коп. Посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной, Снежкова О.В. обратилась в ООО «****» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 363 руб. 04 коп. Так как СПАО «ИНГОССТРАХ» занизило размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Снежкова О.В. выразила свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. Рассмотрев претензию Снежковой О.В., произвело доплату в размере 12 700 руб. 00 коп., что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 181 463 руб. 04 коп.; неустойку (пени) в размере 47 180 руб. 38 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Снежкова О.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Казаченко А.А., который исковые требования в ходе судебного заседания уменьшил, поскольку согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 186900 руб., в связи с чемпросит взыскать сумму страхового возмещения в размере 27000 руб., исходя из суммы ущерба 186900 плюс стоимость экспертизы в размере 9000 руб., которая должна быть, но не была возмещена страховщиком, за вычетом 168900 руб., то есть суммы фактической выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 156200 руб.+12700 (доплата), в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда, а также представительских услуг.

Третье лицо Марданян Н.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, мнения по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 года, в 21 час. 30 мин., по адресу: ****, произошло ДТП между двумя ТС: автомобилем «Сузуки Гранд Эскудо», г.р.н. ****, под управлением Марданяна Н.С. и автомобилем «БМВ», г.р.н. ****, принадлежащим и находившимся под управлением собственника Снежковой О.В.(л.д.49) В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Марданяном Н.С. требований знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ «уступи дорогу» и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 20.04.2017 года (л.д. 9) и копией постановления должностного лица ГИБДД № **** от 20.04.2017 года в привлечении Марданяна Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12. 14 КоАПРФ (л.д. 10).

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ****.

Транспортное средство потерпевшей Снежковой О.В. было застраховано по полису ОСАГО также в СПАО «Ингосстрах» по полису ****№****.(л.д.72)

****года Снежкова О.В. по факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее автомобилю в результате ДТП от 20.04.2017 года (л.д.11), на основании которого ответчик ****года выплатил страховое возмещение истцу в размере 156200 руб. 00 коп. (л.д.12, 84)

В обоснование указанной суммы ответчик представил калькуляцию №****, согласно которой затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составят 156200 руб.00 коп.(л.д.81-83)

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно отчету ООО «****» № ****стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 350363 руб. 04 коп. (л.д.16-44).

****года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также расходов на экспертизу, неустойки (л.д.47-48).

Получив претензию страховщик произвел независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «****», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.р.з. **** составляет ****руб. 00 коп. (л.д. 95-114)

****года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере **** руб. 00 коп., на основании полученного страховщиком экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением №**** от 31.05.2017г.(л.д.187)

Из представленного в материалы дела актов о страховом случае №****и №****следует, что первоначально страховщиком принято решение о выплате потерпевшему **** руб., после чего страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере **** руб., при этом предъявленные для оплаты расходы за экспертизу в размере **** руб. не были признаны страховщиком обоснованными и соответственно не были оплачены (л.д.12-13).

Таким образом, страховщиком было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба **** руб. (**** + ****).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимой профессиональной экспертизы «****» (****) (л.д.200).

Согласно заключению эксперта №****Центра Независимой профессиональной экспертизы «****» (****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ****, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.04.2017, с учетом износа и положений Единой методики Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составляет 186900 руб.(л.д.202-229)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, ход экспертизы подробно отображен в исследовательской части, выводы экспертизы логичны, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное Центра Независимой профессиональной экспертизы «****» (****) может быть положено в основу решения суда.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, уточняя требования, указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения и стоимость независимой технической экспертизы, превышает 10 процентов, в связи с чем полагал, что иск подлежит удовлетворению, вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что в данном случает имеет место, поскольку стоимость подтвержденного судебной экспертизой восстановительного ремонта ТС составила 186900 руб., ответчиком в пользу истца выплачено в общей сложности 168900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет **** руб., т.е. менее 10 процентов, суд полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере **** руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что стоимость независимой технической экспертизы не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, а кроме того, стоимость независимой технической экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в том случае, если на ее основании осуществляется страховое возмещение; в данном случае страховое возмещение выплачено страховщиком на основании проведенной самим страховщиком экспертизы.

На основании изложенного, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Снежковой ОВ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2017 года