Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Дело № 33-24711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Таировой М.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Таировой М****** Н****** к Таирову Р***** А*******, Уваровой А***** Л********** о признании права собственности, защите интересов прав собственника - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 24 июня 2017 года устранить отмеченные в данном определении недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Требование о приостановлении производства – возвратить заявителю, поскольку заявление рассматривается со всеми приложенными документами.

Требование о приостановлении производства – возвратить заявителю, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,

установила:

Таирова М.Н. обратилась в суд с иском к Таирову Р.А., Уваровой А.Л. о признании права собственности на ½ часть автомашины марки «Мазда 5», 2010 года выпуска, шасси № не установлено, кузов******, государственный регистрационный знак*******, состоящей на учете в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, освободить от изъятия из добросовестного владения истца указанный автомобиль, снять все ограничения, связанные с регистрационными действиями с указанным автомобилем, приостановить на период рассмотрения иска исполнительное производство №***********, находящееся в производстве ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, по причине нарушенного права собственности на ½ часть вышеуказанного автомобиля.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Таирова М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части оставления искового заявления Таировой М.Н. без движения, в остальной части – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Таировой М.Н. без движения, судья исходил из того, что данное заявление требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не отвечает, поскольку истица не указала, в чем заключается спор, какие права истца нарушены каждым из ответчиков, в иске не указаны основания его предъявления, из иска не ясно каким образом истец полагает восстановление своего нарушенного (или оспариваемого права) и его исполнение, из иска и приложенных документов не ясно, кто является собственником спорного автомобиля, цена автомобиля не указана, документов о стоимости транспортного средства нет, что является препятствием для определения суммы государственной пошлины и определения подсудности данного спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №**********, судья исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается не в исковом, а в ином судебном порядке в десятидневный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления искового заявления Таировой М.Н. без движения.

При вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что вопрос том, в чем заключается спор, какие права истца нарушены каждым из ответчиком, основания предъявления иска, способ восстановления нарушенного (или оспариваемого права) истца и его исполнение, как и уточнение фактических обстоятельств дела, сбор доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истицей не указана цена иска, также основанием для оставления искового заявления без движения не является, поскольку из содержания иска и частной жалобы следует, что истица затрудняется с определением цены иска на момент его подачи.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный НК РФ ( НК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: