Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ивановой ***, Клекты ***, Сухорукова ***, Панпушиной ***, Новиковой ***, Ротарь ***к исполняющему обязанности Главы *** области Чуракову ***., администрации *** о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Иванова ***., Клекта ***., Сухоруков ***., Панпушина ***., Новикова ***., Ротарь ***. в лице представителя по доверенности Бондарева ***. обратились в суд с иском к исполняющему обязанности Главы ***области Чуракову ***., администрации ***, в обоснование иска указали, что они являются приобретателями квартир в строящихся домах по договорам долевого участия. Администрация *** выдала ООО «***» разрешение на строительство домов №***по адресу ***, сроком до *** года. Позже разрешение на строительство было продлено до *** года. Срок сдачи объектов строительства изначально был установлен: д. ***– не позднее ***года, д. *** – не позднее ***года. До настоящего времени дома в эксплуатацию не введены, участникам долевого строительства не переданы. Ответчики, зная о существующем положении, не предпринимают мер реагирования по защите прав и законных интересов дольщиков. В настоящий момент, по мнению истцов, имеются основания для признания объекта строительства проблемным, в соответствии с Законом Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории *** области». Истцы неоднократно обращались к Главе *** и в другие компетентные органы для решения возникших проблем, однако принятые меры недостаточны, установленные новые сроки вводы объекта в эксплуатацию в *** года просрочены застройщиком. *** года истцы вновь обратились в Администрацию *** с просьбой признать проблемными объектами дома №*** и №***, на что получили ответ, согласно которому принято реше6ние не признавать данный объект проблемным. Полагая, что данное решение нарушает их права, истцы просят суд признать незаконным и отменить Решение принятое на строительном часе при и.о. Главы *** Чуракове *** . от *** года, в соответствии с которым отказано в признании проблемными объектами дома №*** и №*** по адресу *** ; обязать Администрацию *** вынести решение оп ризнании проблемными объектами многоквартирные дома №*** и №*** по адресу *** в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, указав планируемый срок ввода проблемных объектов в эксплуатацию, после признания объектов проблемными не позднее *** календарных дней обратиться в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемных объектов денежных средств граждан и представить в Министерство строительного комплекса *** решение о признании объектов проблемными и копию обращения в правоохранительные органы, принять решение о привлечении нового застройщика, сформировать план мероприятий, направленный на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представить их на согласование в министерство строительного комплекса *** области.

В судебное заседание административные истцы Иванова ***., Сухоруков ***., Панпушина ***, Новикова ***., Ротарь ***. не явились, их представитель по доверенности Бондарев ***., а также истец Клекта ***в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивали, дополнительно пояснили, что с участием представителя застройщика проводятся совещания по проблемам строительства жилых домов, где застройщик отчитывается о проделанной работе и для него устанавливаются новые задачи и сроки выполнения отдельных действий, направленных на завершение строительства, однако принимаемых мер недостаточно, поскольку застройщик неоднократно не справлялся с поставленными задачами, не имеет достаточных оборотных средств и ресурсов для завершения строительства. Представили дополнительно письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель административного ответчика Администрации *** по доверенности Каравайкина ***, действующая также по доверенности от Главы *** , в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что решения о признании или не признании объекта строительства – домов №*** и №*** по адресу *** Администрацией *** не принималось, какое-либо решение, принятое на «строительном часе» в протокольной форме не является нормативным документов, порождающим соответствующие последствия. Кроме того, принятие решения о признании объекта строительства проблемным является исключительным полномочием администрации муниципального образования, орган муниципального самоуправления не может быть понужден к принятию такого решения, поскольку это право, а не обязанность администрации, при том, что на федеральном уровне имеются другие способы защиты нарушенных прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Также указала, что на данный момент оснований для признания объекта строительства проблемным не имеется, поскольку застройщик, хотя и с просрочкой, но завершает строительство домов, имеет действующее разрешение на строительство, процедуры банкротства в отношении не возбуждалось, оснований для отстранения его от строительства не имеется. Регулярно, при участии представителя Администрации *** проводятся совещания о проблемах строительства, в ходе которых застройщик отчитывается о действиях направленных на завершение строительства, коллегиально обсуждаются задачи и планируемые мероприятия, призванные рационально и наиболее эффективно использовать имеющиеся ресурсы застройщика для скорейшего выполнения обязательств перед гражданами-участниками строительства. В настоящее время основанные работы по строительству домов выполнены, застройщик производит отделочные, пуско-наладочные работы и подключение домов к системе коммуникаций, в чем Администрация оказывает содействие. Привлечение нового застройщика на данном этапе строительства нерентабельно, необоснованно и приведет к затягиванию сроков сдачи объекта строительства.

Представитель административного ответчика Главы *** по доверенности Прохорова *** с исковыми требованиями также не согласилась, поддержала доводы представителя Каравайкиной ***

Представители заинтересованных лиц Правительства *** , Прокуратуры *** , Главы *** , ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительного комплекса *** в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение исковых документов.

Учитывая имеющиеся сведения о получении исковых документов заинтересованным лицом *** года, а также, что данное лицо не является по делу ответчиком, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

ООО «***» является застройщиком двух жилых домов №*** и №*** по адресу *** , на что *** года получено разрешение от Администрации ***.

Истцы Иванова ***, Клекта ***., Сухоруков ***., Панпушина ***., Новикова ***., Ротарь ***. вступили в отношения долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов №*** и №***. (л.д. ***)

Срок сдачи объектов строительства при заключении договоров участия устанавливался: для дома №*** – не позднее ***года, для дома №*** - не позднее *** квартала *** года.

Свои обязательства по договорам истцы исполнили в полном объеме.

До настоящего времени квартиры истцам не переданы.

Закон Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местной самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, проблемным объектом признается многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств: по сведениям органов государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем и (или) специальном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома; строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами; застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Соответственно для признания объекта проблемным необходимо неисполнение своих обязательств застройщиком по договорам, заключенным с гражданами, при наличии указанных в законе условий.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРЮЛ, ООО «***» не признано банкротом, процедура конкурсного производства в отношении него не вводилась, сведений о начатой процедуре ликвидации не имеется.

На момент рассмотрения дела суду представлено разрешение № *** на строительство ООО «***», продленное до ***года.

Административные истцы неоднократно обращались к Администрации ***, Администрации *** , Главное управление государственного строительного надзора *** , Министерство строительного комплекса *** , в ответ на обращения заявителям даны ответы с разъяснениями о ходе строительства. (л.д. *** )

*** года заявители подали коллективное обращение и.о. главы *** Чуракову *** с требованием о признании спорного объекта строительства проблемным. (л.д. *** )

В ответ на данное обращение сообщено, что *** года данный вопрос рассмотрен на строительном часе при и.о. главы *** с участием главы сельского поселения *** , в ходе обсуждения вынесено решение не признавать данный объект проблемным ввиду несоответствия п.2 ст.2 Закона Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области». (л.д. *** )

В соответствии со ст.4 Закона, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы; формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации; формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган; органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерством строительного комплекса Московской области утверждено распоряжение от 02 сентября 2014 года N 142 "Об утверждении порядка ведения Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области". Целями ведения Перечня органами местного самоуправления являются: осуществление системного учета сведений о проблемных объектах на территории муниципального образования Московской области; проведение разъяснительной и информационной работы с гражданами, инвестировавшими, либо собирающимися инвестировать денежные средства в строительство многоквартирных домов, об обстоятельствах, послуживших основанием для включения многоквартирного дома в Перечень. Основанием для включения многоквартирного дома в Перечень является принятое в форме муниципального правового акта решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома проблемным объектом.

С учетом положений Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава *** , зарегистрированный в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по *** области *** года, органом, уполномоченным на принятие такого решения, является Администрация *** Фактически, нормативного решения по вопросу о признании домов №*** и №*** по адресу *** не принималось; протокол строительного часа от *** года таким актом не является.

Истцы просят признать незаконным бездействие ответчиков, и обязать их принято решение о признании объекта строительства проблемным, осуществить контроль за сроками строительства многоквартирных домов, привлечь нового застройщика, сформировать план мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что Администрацией *** ведется активный контроль за деятельностью застройщика, принимаются его отчеты о расходовании денежных средств, привлеченных для строительства, комиссионно формируется план мероприятий, направленных на подготовку объектов строительства к сдаче и введению в эксплуатацию. Из переписки с контролирующими органами, а также протоколов совещаний по проблемам строительства усматривается, что объекты находятся на завершающей стадии строительства, строительство на объектах не приостанавливалось, ведется, застройщиком устанавливаются новые сроки выполнения отдельных работ и сдачи объектов в эксплуатацию в целом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отнесения спорных объектов к проблемным, и приходит к выводу, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что строительство объекта началось своевременно, продолжается в настоящее время, ООО «*** » является действующим застройщиком, и несмотря на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела, срок действия разрешения на строительство истек, застройщику вправе обратиться по данному вопросу в установленном порядке, сведений об отказе в продлении разрешения суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ивановой *** , Клекты *** , Сухорукова *** , Панпушиной *** , Новиковой *** , Ротарь *** к исполняющему обязанности Главы *** Чуракову *** ., администрации *** о признании решения незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева