Мотивированное решение

Дело № 2-1573/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2017 по иску Костина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СЭС-Зеленоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костин А.М. обратился в суд с иском к ООО «СЭС Зеленоград», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. *), просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период * г. по * г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 597 руб. 25 коп., выходное пособие в размере 78 300 руб. 00 коп. в порядке ст. 178 ТК РФ, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец Костин А.М. указал, что с * г. по * г осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера-химика на основании трудового договора от * г. В *г. истец обратился к заместителю генерального директора Бабиной Т.А. о предоставлении отпуска за отработанный период времени, в чем ему было отказано, со ссылкой на отсутствие трудовых отношений. Однако в период с * г. по * г. истец работал у ответчика в должности инженера-химика, проводил исследования в лаборатории, работал в режиме полного рабочего дня, пятидневной рабочей недели, получал заработную плату, в * года принимал непосредственное участие в процедуре подтверждения компетенции (аттестата аккредитации) ООО «СЭС Зеленоград», организованной специалистами Росаккредитации. Не получив в последний день работы необходимые выплаты, полагая свои права нарушенными, истец направил обращение в трудовую инспекцию, к прокурору, а также обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Костин А.М. поддержал уточненные исковые требования по указанным доводам, также пояснил, что из ответа прокурора по результатам проверки узнал о том, что заключенный с ним трудовой договор был аннулирован ответчиком приказом № * от * года, однако с данным приказом истец ознакомлен не был, об аннулировании договора не знал. В спорный период им как инженером-химиком ООО «СЭС Зеленоград» проведено более 360 исследований, составлены протоколы, содержащие результаты практических анализов, проведена подготовка лаборатории к процедуре подтверждения аккредитации на осуществление ответчиком основного вида деятельности, кроме прочего, в спорный период Костин А.М. осуществлял функции наставника в отношении стажера лаборатории. Истец работал в режиме согласно условиям трудового договора от * года, имел электронный ключ доступа на территорию ответчика, получал заработную плату. Для выполнения должностных обязанностей инженера-химика в лаборатории санэпидемстанции он имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Все необходимые кадровые документы, подтверждающие изложенные им в иске обстоятельства, были предоставлены ответчиком проверяющему государственному органу Росаккредитации. Трудовая книжка Костина А.М. до * года находилась у ответчика.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г. исковые требования Костина А.М. удовлетворены частично (том 2 л.д. *).

Определением суда от 16 мая 2017 г. заочное решение отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. *).

Представитель ответчика Примак С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на их необоснованность. При этом пояснил, что заключенный с Костиным А.М. трудовой договор от * года аннулирован приказом № * от * г., поскольку Костин А.М. не приступил к работе в установленный срок- * г., также подтвердил, что действительно в спорный период времени с * года по * года Костин А.М. был допущен в лабораторию заместителем генерального директора Бабиной Т.А., с ведома генерального директора Бабина Д.И., который организовал оформление электронного пропуска на территорию ответчика, в арендуемом режимном объекте. Однако представитель Примак С.А. указал, что целью такого постоянного допуска являлось- восстановление Костиным А.М. знаний, самостоятельные работы с реактивами для возможного дальнейшего трудоустройства, при этом Костин А.М. не исполнял обязанности инженера-химика в соответствии с трудовым договором, все его протоколы по результатам исследований химических проб поступали по электронной почте Бабиной Т.А. и ею проверялись, являлись черновиками и в работу не шли, поэтому в трудовой книжке Костина А.М. запись о его трудовой деятельности в ООО «СЭС Зеленоград» отсутствует. Обстоятельства участия Костина А.М. в качестве инженера-химика ООО «СЭС Зеленоград» в * года в процедуре подтверждения аккредитации ООО «СЭС Зеленоград», а также направления в Росаккредитацию документов о штатном составе организации, где Костин А.М. в спорный период указан в качестве инженера-химика ООО «СЭС Зеленоград» представитель ответчика подтвердил.

Представитель Государственной инспекции по труду в г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ТК РФ).

Согласно положениям ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе ( ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок. Формой вознаграждения по трудовому договору является заработная плата. Заработная плата включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда (размер заработной платы и порядок ее выплаты) должны быть обязательно отражены в договоре, так как являются существенными условиями трудового договора.

В силу Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено, что * г. между Костиным А.М. и ООО «СЭС Зеленоград» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Костин А.М. принят на должность инженера-химика, с должностным окладом * рублей, дата начала исполнения трудовых обязанностей – * г., место работы работника – Испытательно-лабораторный центр ООО «СЭС-Зеленоград», расположенный по адресу: г. Москва, *, в режиме 40-часовой рабочей недели- 5 дней с двумя выходными (суббота и воскресение) (том 1 л.д. *).

Согласно положениям устава ООО «СЭС-Зеленоград», основными видами деятельности организации являются, в том числе, оказание санитарно-эпидемиологических услуг, проведение лабораторных исследований и испытаний, проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ (л.д. * том 1).

Ответчик, оспаривая факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «СЭС Зеленоград», представил суду приказ генерального директора ООО «СЭС Зеленоград» №* от * г. об аннулировании трудового договора от * г., заключенного с Костиным А.М., в связи с тем, что он не приступил к работе в день начала трудовых отношений. Основанием данного приказа указана докладная записка заместителя директора Бабиной Т.А. от * г. о том, что Костин А.М. * г. не вышел на работу, не представил документы для оформления, а также акт о невыходе Костина А.М. на работу * г. (том 1 л.д.*).

Также ответчиком представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей (том 1 л.д.*), штатные расписания на * г.г. (том 1 л.д.*), табели учета использования рабочего времени (том 1 л.д.*), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фон РФ и на обязательное медицинское страхование за спорный период (том 1 л.д.*), руководство по качеству испытательного лабораторного центра (том 1 л.д.*).

В перечисленных документах сведения о трудовой деятельности истца в ООО «СЭС Зеленоград» отсутствуют, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в штат работников истец не зачислялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей, истец представил суду копии отчетов об испытаниях, выполненных им в период с * года по * г. (том 1 л.д.*), отчет о проделанной работе по анализу проб воды за период с * г. по * г. (том 1 л.д.*), отчет о выполненных испытаниях ИЛЦ ООО «СЭС- Зеленоград» в * г. (том 1 л.д.*), в * г. (том 1 л.д.*), в * г. (том 1 л.д. *), в * г. (том 1 л.д.*), протоколы исследования образцов (проб) воды в * г. (том 1 л.д.*), допуск в помещение № *, где расположен офис ответчика (том 1 л.д.61, 62)

Истцом в материалы дела за спорный период времени представлены распечатки: телефонных звонков на номер заместителя генерального директора Бабиной Т.А. (том 1 л.д. *), электронная переписка Костина А.М. с заместителем генерального директора ООО «СЭС-Зеленоград» Бабиной Т.А.(том 1 л.д.*, том 2 л.д.*).

По ходатайству Костина А.М. для подтверждения позиции по делу, судом истребованы и получены сведения от арендодателя * по месту нахождения лаборатории ответчика и места работы Костина А.М., из которых следует, что на основании заявлений генерального директора ООО «СЭС-Зеленоград» Бабина Д.И. от *, * сотруднику ООО «СЭС-Зеленоград» Костину А.М. оформлен временный пропуск и продлен до конца *года. На основании служебной записки генерального директора ООО «СЭС-Зеленоград» Бабина Д.И. пропуск Костина А.М. на территорию завода прекращен с * с указанием причины – прекращение трудовой деятельности. Выписка из электронной системы «вход-выход», сформированной за период предоставленного пропуска подтверждает ежедневное посещение Костиным А.М. помещения по адресу лаборатории ООО «СЭС-Зеленоград»: *, в режиме с 09 часов до 18 часов, комната * печать * ключи на открытие помещения получал Костин А.М. и сдавал в пенал в конце рабочего дня.

Исследуя доводы стороны истца, по его ходатайству судом истребованы из Федеральной службы по аккредитации копии документов, предоставленных ООО «СЭС-Зеленоград» и сформированных экспертной группой по результатам выездной экспертизы ООО «СЭС-Зеленоград», следующие документы: копия паспорта испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ООО «СЭС-Зеленоград», копия Акта экспертизы по результатам подтверждения компетентности ООО «СЭС-Зеленоград» и приложения к нему.

Приказом от * г. № *заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) утверждена экспертная группа для проведения оценки соответствия ООО «СЭС-Зеленоград», утверждена программа выездной оценки соответствия организации критериям аккредитации (л.д. * том 1).

Как следует из Акта экспертизы, утвержденного * года руководителем экспертной группы Росаккредитацию, ООО «СЭС-Зеленоград» согласно необходимому перечню, были представлены на рассмотрение в Росаккредитацию, в том числе, должностные инструкции, трудовые книжки, трудовые договоры с сотрудниками организации, свидетельствующие о соответствии критериям аккредитации.

Согласно отраженным в Акте результатам выездной экспертизы по адресу нахождения испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ООО «СЭС-Зеленоград»: * экспертной группой были идентифицированы сотрудники лаборатории (ИЛЦ) в соответствии с имеющимися паспортами граждан РФ, среди которых указан сотрудник ИЛЦ стажер Райский Р.С., его наставник в лице инженера-химика Костина А.М.

Экспертной группой установлено, что сотрудники лаборатории ознакомлены под роспись с имеющимися документами в лаборатории (РК, инструкции, планы, распоряжения). Представлены должностные инструкции на сотрудников ИЛЦ, с сотрудниками лаборатории проведено собеседование на знание требований должностных инструкций.

В присутствии экспертной группы Росаккредитации, сотрудниками ИЛЦ Тучковой В.Н. и инженером-химиком Костиным А.М. проведены контрольные испытания: * измерение уровней шума; *- измерение интенсивности электро-магнитного поля и напряженности электростатического поля; *- исследования образцов (проб) воды, о чем составлены необходимые протоколы, содержащие подпись Костина А.М. как лица, ответственного за их исполнение (л.д. * том 2).

Согласно данным Паспорта ИЛЦ ООО «СЭС-Зеленоград», инженер-химик Костин А.М. значится заведующим лабораторией (заместителем руководителя ИЛ), а также ответственным за вспомогательное и испытательное оборудование лаборатории, на * год данным сотрудником запланировано прохождение повышения квалификации (л.д. * том 2).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Райский Р.С., который на период проводимой экспертизы Росаккредитации, был указан ответчиком как сотрудник стажер ИЛЦ ООО «СЭС-Зеленоград».

Данный свидетель показал, что в период с * года до * года он работал ИЛЦ ООО «СЭС-Зеленоград» в должности сотрудника-стажера в лаборатории, его непосредственным руководителем являлся заведующий лабораторией Костин А.М. В его обязанности как стажера входила в основном подготовка лаборатории к процедуре подтверждения аккредитации, обучение у наставника Костина А.М., совместно с которым проводились различные лабораторные исследования полученных проб по заданиям Бабиной Т.А. Результаты исследований оформлялись Костиным А.М. в виде протоколов и направлялись Бабиной Т.А. Работа проходила в режиме пятидневной рабочей недели с 09 часов до 18 часов, за что они получали ежемесячную заработную плату. При проведении выездной экспертизы Росаккредитации в * года он и Костин А.М. присутствовали на рабочем месте, проводились контрольные испытания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные данные, указывающие на существование между ним и ООО «СЭС Зеленоград» трудовых отношений в период с * г. по * г., которые не были оформлены в установленном законом порядке, в связи чем, у ответчика имеются обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений и регулируемых положениями Трудового законодательства Российской Федерации.

Так, Костин А.М., обладая квалификацией, стажем работы в области основного вида деятельности ООО «СЭС-Зеленоград», что также подтверждается копией трудовой книжки, действуя с ведома уполномоченных руководителей организации- генерального директора и заместителя, был допущен и приступил к работе в должности инженера-химика, по их поручению выполнял должностные обязанности в лаборатории по месту работы в соответствии с установленными условиями трудового договора от * года. Работа в спорный период носила постоянный характер, определено место работы истца, в его должностные обязанности входило проведение химического анализа образцов (проб), составление протоколов исследований, ответственное содержание лаборатории (ИЛЦ), а также в период с января по * года исполнение обязанностей наставника у стажера Райского Р.С. Костин А.М. работал по графику 5 рабочих дней с двумя выходными (суббота и воскресение), ежемесячно получал зарплату.

Доводы ответчика об отсутствии трудового договора, заключенного с Костиным А.М., должностной инструкции инженера-химика, единицы штатного расписания, трудовой книжки, аннулировании трудового договора с Костиным А.М., опровергаются материалами экспертной проверки ответчика специалистами Росаккредитации, содержащими данные о Костине А.М. как о сотруднике ООО «СЭС-Зеленоград», состоящего в должности инженера-химика, заведующего ИЛЦ, личность которого при проверке была идентифицирована, трудовая книжка, трудовой договор и должностная инструкция- проверены.

Принимая решение об удовлетворении требований Костина А.М. в части признания факта трудовых отношений, суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Вопреки принятой по делу позиции отрицания исковых требований о наличии факта трудовых отношений между Костиным А.М. и ООО «СЭС-Зеленоград», фактические действия ответчика в спорный период свидетельствуют об обратном.

Обстоятельства заключения трудового договора от * в представленной истцом редакции ответчик не отрицал.

Довод ответчика относительно допуска к работе в лаборатории Костина А.М., на иных условиях, в частности как ученика, при отсутствии подтверждающих тому доказательств, суд оценивает как свидетельствующий об обоснованности позиции истца.

К доводам ответчика о том, что трудовой договор от * г., заключенный с истцом, был аннулирован приказом генерального директора № * от * г., в связи с невыходом Костина А.М. на работу * г., суд относится критически, поскольку с данным приказом истца никто не знакомил, копия приказа истцу не направлялась, книга приказов ООО «СЭС-Зеленоград» суду не предоставлялась.

Кроме того, акт от * года о невыходе Костина А.М. на работу в соответствии с трудовым договором в первый рабочий день- * года противоречит не оспоренному по делу трудовому договору, имеющего дату заключения- * года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели Бабина Т.А., Бабин И.А., Калугина Е.А., показания которых по сути подтверждают изложенные сторонами обстоятельства. Так, свидетель Бабина Т.А. факт допуска Костина А.М. в лабораторию не оспорила, пояснив, что с истцом была договоренность на проведение титрования, он занимался в своем режиме до *, но трудовую книжку Костин А.М. не представлял и зарплата не выплачивалась. Свидетель Бабин И.А. также подтвердил, что Костин А.М. имел доступ в лабораторию, занимался исследованиями, но не как сотрудник. Свидетель Калугина Е.А. пояснила, что составляет финансовые отчеты для ООО «СЭС Зеленоград», в штате Костин А.М. не числился, зарплата не начислялась. Акт о невыходе Костина А.М. на работу *, был подписан ею спустя несколько дней.

Требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СЭС Зеленоград» в период с * г. по * г. подлежит удовлетворению, равно как и требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность инженера-химика и об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что требования об установлении факта трудовых отношений заявляются в том случае, когда они не признаются работодателем и носят предположительный характер, в судебном заседании нашел подтверждение сам факт выполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно представлению №* от * г., вынесенному прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы в отношении ООО «СЭС Зеленоград» (том 1 л.д.*) по результатам проверки обращения Костина А.М., установлено, что приказом работодателя от * г. №* трудовой договор с Костиным А.М. аннулирован на основании докладной записки заместителя генерального директора общества Бабиной Т.А. Однако, штатным расписанием на * и * гг. должность заместителя генерального директора ООО «СЭС Зеленоград» не предусмотрена.

Факты нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика, подтвержденные, в том числе, результатами прокурорской проверки, не могут служить надлежащим обоснованием правомерности позиции и доводов ответчика по делу.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так как доказательств предоставления истцу отпусков за весь установленный период его работы (с * г. по * г.) либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, требования истца о взыскании с ответчика данной компенсации подлежит удовлетворению.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из размера заработка, заявленного истцом и не оспоренного ответчиком в размере * в месяц, с * г. по * г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью * дня- за фактически отработанное время, в размере (среднедневной заработок истца * х *дня отпуска =) 23 549 руб. 47 коп.

Так как при рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит частичному удовлетворению, из расчета: *, а всего 5 151 руб. 50 коп.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Оснований для применения судом положений ст. 178 ТК РФ, предусматривающей случаи выплаты компенсаций при расторжении трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса), судом не установлено.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере (23 549 руб. 47 коп. + 5 151 руб. 50 коп.=)28 700 руб. 97 коп., одного требования неимущественного характера- компенсации морального вреда, размер государственной пошлины согласно положениям ст.333.19 НК РФ от указанной суммы составляет 1 361 руб. 00 коп. С ООО «СЭС Зеленоград» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22,127,135,140,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198,233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Костина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СЭС-Зеленоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Костиным Анатолием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «СЭС-Зеленоград» в период с * года по * года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЭС-Зеленоград» в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести записи в трудовую книжку Костина Анатолия Михайловича о приеме на работу * года в должности инженера-химика и увольнении по собственному желанию *года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭС-Зеленоград» в пользу Костина Анатолия Михайловича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 549 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 151 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 30 700 (Тридцать тысяч семьсот) рублей 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭС-Зеленоград» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину всего в размере 1 361 (Одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья