Мотивированное решение

Дело № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиховой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лепихова Е.Н. обратилась в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 01 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № H3-K-147-IV.04.-350, объектом строительства по которому является однокомнатная квартира площадью 34,19 кв.м расположенная по адресу: *** , по строительному адресу: ***. Цена договора составляет 2 548 349 рублей 95 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года, однако указанный срок нарушен. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 266 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании истец Лепихова Е.Н., ее представитель по доверенности Швалева Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности Ерошина В.А. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, согласно которым нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи готового объекта, поскольку в период строительства произошли существенные изменения проекта. От удовлетворения претензии потребителя ответчик не отказывался, но за невозможностью расходования целевых денежных средств на удовлетворение требований потребителей, предлагали иные варианты безденежной компенсации, от которых истец отказалась. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку не доказано причинение физических и нравственных страданий. Также представитель ответчика просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, просила учесть, что между сторонами фактически состоялось соглашение об изменении сроков сдачи объектов, однако, оно не было зарегистрировано в установленном порядке, поскольку истец подала в Управление Росреестра по Московской области заявление о прекращении регистрации, тем самым прервав процедуру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № H3-K-147-IV.04.-350, объектом строительства по которому является однокомнатная квартира площадью 34,19 кв.м расположенная по адресу: ***, по строительному адресу: *** (л.д.38-51). Цена договора составляет 2 548 349 рублей 95 коп. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года, включительно (л.д.40).

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д.55-56), что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 25 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки. (л.д.52-54,82)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13 апреля 2017 года. (л.д.85-87)

30 апреля 2017 года объекта долевого строительства принят истцом по акту приема-передачи (л.д.124-125). При этом сторонами в судебном заседании взаимно признано, что в действительности подписание акта состоялось 06 июня 2017 года, дата в акте указана ошибочно.

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.83).

Ответ на претензию направлен ответчиком 09 февраля 2017 года. Истцу предложено рассмотреть другие варианты компенсации. (л.д.106).

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

26 января 2017 года между Лепиховой Е.Н. и ООО «Кутузовское-1» подписано дополнительное соглашение №1 об изменении характеристик земельного участка и срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года (л.д.77).

В соответствии со ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор

Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было, соответственно правовых последствий такого соглашения не наступило.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 26 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно изменениями в проекте и несвоевременным выполнением работ подрядной организацией.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение истца и ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до 120000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу неудобств, забот, моральных и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что после окончания рассмотрения настоящего дела доверенность по условиям соглашения должна быть возвращена доверителю, не влияют на выводы суда, поскольку как в период рассмотрения дела, так и в дальнейшем до истечения срока действия доверенности стороны не лишены возможности использовать ее по кругу предоставленных полномочий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность настоящего спора, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Кутузовское - 1» в доход бюджета города Москвы составляет 4380 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лепиховой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Лепиховой Елены Николаевны неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева