Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 района Старое Крюково г. Москвы от ** года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Старое Крюково» к Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» обратилось в суд иском к Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики занимают жилое помещение расположенное по адресу:**, на основании ордера № ** от ** года. Со стороны ответчиков за периоды: с ** по ** года, с ** по **года, допущено нарушение обязанности по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за указанный период, которая составила ** руб. ** коп. Размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на ** года составляет ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчиков Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** руб.** коп., пени за не своевременную оплату задолженности в срок в размере ** руб. ** коп., и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ** руб.** коп.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчиков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик Сопьяник Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг обусловлено неправомерными действиями управляющей организации ГБУ «Жилищник района Старое Крюково». ИПУ потребления воды в их квартире были установлены не за их счет, они не являются собственниками этих ИПУ, не заключали договор с подрядной организацией на установку и техническое обслуживание ИПУ, техническая документация на эти приборы учета должна находиться в управляющей организации. Поэтому ответственность за непроведение поверки ИПУ потребления воды должна лежать не на них, и они не должны нести ущерб, выраженный в увеличении начисленной управляющей организацией платы за потребление горячей воды из-за замены формулы исчисления платы на основе показаний ИПУ на формулу, использующую нормативы потребления с применением повышающего коэффициента. Они с дочерью Перминовой И.Л. готовы выплатить задолженность, при условии перерасчета платы за потребление горячей воды по фактическому расходу на основании показаний ИПУ, которые ежемесячно подавались ими в письменном виде. Так как они не являются собственниками ИПУ, то не имеют права распоряжаться ими и не могут, в том числе, заключать договор с подрядной организацией на проведение поверки или замены ИПУ. Поэтому ответственность за непроведение поверки ИПУ потребления воды должна лежать не на них, и они не должны нести ущерб, выраженный в увеличении начисленной управляющей организацией платы за потребление горячей воды из-за замены формулы исчисления платы на основе показаний ИПУ на формулу, использующую нормативы потребления с применением повышающего коэффициента. Они с дочерью Перминовой И.Л. готовы выплатить задолженность, при условии перерасчета платы за потребление горячей воды по фактическому расходу на основании показаний ИПУ, которые ежемесячно подавались ими в письменном виде.

Ответчик Перминова И.Л. позицию ответчика Сопьяник Л.Н. поддержала в полном объеме.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчиков в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** по ** года, с января по ** года в размере ** руб. ** коп., пени за неуплату коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп., а всего ** рубль ** копеек, а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере ** руб. ** коп. в равных долях.

Ответчики с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» пересчитать сумму задолженности с использованием показаний индивидуального прибора учета потребления горячей воды. Указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, предоставленной им государством в безвозмездное пользование в ** году по договору социального найма. В ** года за счет бюджетных средств города Москвы в их квартире были установлены индивидуальные приборы учета (далее ИПУ) потребления горячей и холодной воды. С ** года они каждый месяц представляют показания ИПУ потребления воды в письменном виде. С ** года в получаемых ими единых платежных документах (далее ЕПД) начисленная плата за количество израсходованной горячей воды и водоотведение, стала превышать плату, соответствующую показаниям ИПУ, в * - * раза. При этом в ЕПД на оплату коммунальных услуг стала появляться информация о необходимости проведения периодической поверки ИПУ потребления воды и о прекращении начисления платы за потребление воды по показаниям ИПУ после завершения межповерочного интервала. Так как они не являются собственниками ИПУ, то не имеют права распоряжаться ими и не могут, в том числе, заключать договор с подрядной организацией на проведение поверки или замены ИПУ. После прекращения начисления оплаты за потребление горячей воды по показаниям ИПУ, они прекратили с ** года внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ** года обратились с письмом в ГБУ «МФЦ районов Старое Крюково и Силино» за разъяснением по вопросу начисления, платы за потребление горячей воды. В ответном письме МФЦ от ** года было указано, что «все измерительные приборы должны проходить периодически поверку», и что «межповерочный интервал, установленный Госстандартом РФ, составляет для ИПУ горячей воды * года, для холодной воды - 6 лет». В письме со ссылкой на п.п. 59, 60 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 разъясняется, что исчисление платы за потребление горячей воды было прекращено с ** года «в связи с истечением указанного срока поверки прибора учета горячего водоснабжения и отсутствием в МФЦ документов, подтверждающих проведение поверки (замены) ИПУ, а также по указанию управляющей организации». Однако обеспечивать обязательную поверку ИПУ потребления воды должен тот, кому принадлежит ИПУ. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п. 34 которых содержит положение о том, что потребитель обязан «обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета». ИПУ потребления воды в их квартире были установлены не за их счет, они не являются собственниками этих ИПУ, не заключали договор с подрядной организацией на установку и техническое обслуживание ИПУ, техническая документация на эти приборы учета должна находиться в управляющей организации. Поэтому ответственность за непроведение поверки ИПУ потребления воды должна лежать не на них, и они не должны нести ущерб, выраженный в увеличении начисленной управляющей организацией платы за потребление горячей воды из-за замены формулы исчисления платы на основе показаний ИПУ на формулу, использующую нормативы потребления с применением повышающего коэффициента. В решение мирового судьи неправильно применены правила предоставления коммунальных услуг в собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Истец ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» является правопреемником ГУП «Дирекция единого заказчика №3 города Зеленограда» по всем правам и обязанностям, в том числе по совершенным сделкам.

В соответствии с договором управления № ** от ** года ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» до ** года, являлось управляющей организацией многоквартирным домом, расположенном по адресу: **, в связи с чем осуществляло предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам, нанимателям помещения и членам их семей (л.д. 39-48).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики Сопьяник Л.Н. и Перминова И.Л. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:**, на основании ордера №** от ** года(л.д.83).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает, в том числе, в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,водоотведение.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В рассматриваемом случае плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики должны были перечислить ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», то есть истцу по делу.

Мировым судьей установлено и не оспаривается, что в жилом помещении, занимаемом ответчиками, за счет бюджетных средств города Москвы были установлены приборы учета холодной и горячей воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ** года (л.д. 89).Установка индивидуальных приборов учета воды за счет бюджета города Москвы осуществлялась на основании постановления Правительства Москвы от 29 мая 2007 года№ 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы». Вместе с тем, в своем решение мировой судья дал оценку доводам ответчиков, о том, что именно они должны решать вопросы по техническому обслуживанию, ремонту (замене) и поверке ИПУ и квартирного компонента ВТС, установленных за счет бюджетных средств, обосновав свои выводы п. п. 3.4.1 и 3.4.2 «Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов», утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 12 октября 2007 года, принятых в исполнение вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, в целях обеспечения сохранности и целевого использования, повышения эффективности эксплуатации государственного имущества установленные в жилых помещениях ИПУ и квартирный компонент ВТС передаются в безвозмездное пользование нанимателям (собственникам) жилых помещений. Передача установленных в жилых помещениях ИПУ и квартирного компонента ВТС в безвозмездное пользование оформляется Договором передачи в пользование ИПУ и ВТС, установленных за счет бюджетных средств в жилых помещениях, заключаемым ГУ ПС района с нанимателями (собственниками) жилых помещений многоквартирного дома. Пунктом 4.2.1. вышеуказанного Порядка установлено, что оплата технического обслуживания, ремонта (замены) и поверки ИПУ и квартирного компонента ВТС, установленных за счет бюджетных средств, производится лицами, в пользовании которых находятся ИПУ и квартирный компонент ВТС.

Также мировым судьей исследовался Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ** года, согласно которому ** в ** установлены счетчики «**» с заводскими номерами ** и **,и в тот же день введены в эксплуатацию в качестве квартирных приборов учета горячей воды по ** В данном акте изложено, что дата очередной поверки счетчиков горячей воды, в указанной квартире -** года, холодной воды - ** года.

Согласно п. 2, 80 Правил предоставления коммунальных услуг индивидуальный прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в жилом помещении. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Согласно вышеуказанному акту ввода в эксплуатацию межповерочный интервал по ИПУ ГВС, установленных в квартире ответчиков, истек в ** года. Как указано в акте, исполнитель передал заказчику Сопьяник Л.Н. документацию на каждый прибор учета, а именно паспорт.

Мировым судьей правомерно, с учетом п.81.12 Правил прибор учета, признаны ИДУ вышедшими из строя в связи с истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В этом случае, плата за коммунальную услугу (ГВС) определяется в соответствии с п.п. «а» п. 59, п. 60 Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее * месяцев начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более * расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по количеству зарегистрированных в жилом помещении.

В соответствии с п. 81.13 Правил Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение * дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за * рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Исходя из выше изложенного, несоблюдение требований о проведении поверки, влечет прекращение использования прибора для коммерческого учета при начислении платы за коммунальные услуги до даты возобновления учета коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что проверка ИПУ ими не производилась, коммунальные услуги за указанный в исковом заявлении период, не оплачивались. Также, как следует из объяснений ответчиков, в ЕПД на оплату коммунальных услуг, направляемых ответчикам, указывалась информация о необходимости проведения периодической поверки ИПУ потребления воды и о прекращении начисления платы за потребление воды по показаниям ИПУ после завершения межповерочного интервала.

Отсутствие внесения платы за коммунальные услуги за период с ** года ответчики не отрицали. Расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исследовался мировым судьей.

Таким образом мировым судьей дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам по делу, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчиков Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 района Старое Крюково г. Москвы от ** года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Старое Крюково» к Сопьяник Л.Н., Перминовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья