Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 г. г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Павлова *** к ООО «Андреевский парк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.И.(истец) обратился в суд с иском к ООО «Андреевский парк»(ответчик) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность коммерческого директора с окладом в размере ***руб. в месяц, но трудовой договор истцу не выдали, факт нахождения в трудовых отношениях подтверждается записями в трудовой книжке истца, по договоренности с руководством, местом работы истца был коттеджный поселок ООО «Андреевский парк» в *** и офис в деревне ***, в период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по работе не имел, однако в связи с возникшими конфликтными отношениями с Генеральным директором ООО «Андреевский парк», работодатель с *** года чинил препятствия в доступе к рабочему месту, что подтверждается актами от *** и *** года, *** года в адрес истца от работодателя поступила претензия, в которой содержалось уведомление об увольнении истца с *** года с занимаемой им должности в связи с неоднократным невыходом на работу, но с приказом под роспись истца не ознакомили, не выдали трудовую книжку истцу, при этом, неисполнении трудовых обязанностей было обусловлено действиями самого работодателя, в связи с чем, истец, считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его в ране занимаемой должности, с *** года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда ***руб., обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что *** года он не мог попасть на работу, поскольку его не пускали, угрожали физической расправой, *** года направлял электронное письмо о том, что истца не пускают на работу, с *** года на рабочем месте не появлялся.

Представители ответчик, действующий на основании Устава Андросов С.М. и на основании доверенности Красноженов Ю.В. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что для истца было определено рабочее место в деревне ***, там же находится Генеральный директор Общества, истец в *** года допускал случаи невыхода на работу, *** года он не явился на рабочее место, о чем была составлена докладная записка, акт о прогуле, при этом, истец не направлял в адрес работодателя какие либо уведомления о невозможности явиться на работу, истец был уволен за совершение прогула *** года, относительно конфликта, представители пояснили, что истец не мог организовать прохождение работниками курсов повышения квалификации, что требовали условия работы.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено обоснованно с соблюдением порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Павлов Д.И.(истец) с *** года на основании его заявления(л.д.36) был принят на работу на должность коммерческого директора ООО «Андреевский парк» с окладом в размере ***руб. в месяц(л.д.35), трудовой договор с истцом подписан не был. В судебном заседании стороны не отрицали факт того, что рабочим местом для истца было определено помещение, находящееся по адресу Московская область, Солнечногорский район, деревня ***, как и указывал в исковом заявлении истец(л.д.2).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Ответчик не оспаривал факт возникновения трудовых отношений с истцом с *** года, предоставил в суд приказ о приеме истца на работу.

Наличие трудовых отношений обязывает стороны трудового договора соблюдать требования Трудового законодательства и смежных прав, в том числе и в части соблюдения требований соблюдения трудового распорядка. Из пояснений сторон следует, что истцу были установлены обычные условия работы при пятидневной рабочей неделе, полный рабочий день с общими выходными днями, местом работы определено место нахождение Генерального директора ООО «Андреевский парк».

Как следует из представленных акта(л.д.38), докладной записке(л.д.37), истец *** года не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени *** года. Фат своего отсутствия на рабочем месте *** года истец не оспаривал, из уважительных причин своего отсутствия, указал на наличие конфликта с руководителем, не допуск его на рабочее место. В обосновании своих доводов истец предоставил в суд акты от *** и *** года(л.д.17-20) подписанные им самим, его супругой, братом истца и бывшим работником ООО «Андреевский парк». Суд критически относится к данным актам, поскольку сами акты не содержат сведений о времени, когда работодатель отказался допустить истца к работе, не указано, кто именно не допустил истца на рабочее место, кроме того, суд находит, что акты составлены заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, не принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте *** года и на следующей день, ему *** года было направлено по месту жительство уведомление(л.д.39) о необходимости явке на работу для дачи объяснений по факту отсутствия с *** года на рабочем месте, однако истец уведомление не получил, почтовое отправление было возращено(л.д.40,41). *** был составлен акт об отказе от дачи объяснений(л.д.42).

Приказом от *** года № *** истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный *** года(л.д.44). Истец на рабочем месте *** года отсутствовал, в связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, которое он получил *** года, как следует из его иска(л.д.2). Кроме того, в адрес истца направлялась копия приказа о его увольнении, но от получения почтового отправления истец уклонялся(л.д.45-49).

В соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данный проступок является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и предоставляет работодателю право на увольнение работника за совершение данного дисциплинарного проступка в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ и в порядке, определенном ст.193 ТК РФ.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Приказом от *** года истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный *** года. С данным приказом истец не был ознакомлен под роспись, поскольку на работу он не выходил в день увольнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (, часть первая , , часть первая , часть первая ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте истца *** года, тогда как истцом не представлено суду доказательств, указывающий на наличие уважительных причин такой неявки.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте *** года, то есть совершил прогул, был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем был соблюден порядок увольнения, учтена тяжесть совершенного проступка – отсутствие работника на рабочем месте с *** года. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой им должности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности произведенного увольнения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку по смыслу положений статьи 394 ТК РФ такого прогула по вине работодателя не было.

Суд пришел к выводу о законности прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Андреевский парк», в связи с чем, нет оснований для понуждения к заключению трудового договора.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой или пунктом 4 части первой настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере ***руб. в связи с перенесенным страхом, унижением и невозможностью содержания своей семьи.

Положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца и причинен моральный вред, в связи с чем, оснований для его компенсации нет.

Руководствуясь ст.ст.21,22,81,84.1,189,192,193,394 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Павлову *** в удовлетворении иска к ООО «Андреевский парк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья