Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2016 по иску САО «ВСК» к Шивелькову Н.А. о признании недействительными договоров купли продажи и страхования, встречному иску Шивелькова Н.А. к САО «ВСК» о признании договора страхования действующим,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Шивелькову Н.А. о признании недействительными договоров купли продажи и страхования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ***года (дата не читаема) был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю.

***года был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, между Кумзеровым Е.Ю. и Шивельковым Н.А.

***года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № *** транспортного средства «***», VIN ***, г.р.н. ***, по рискам «Хищение»+ «Ущерб» на сумму ***руб.

***года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением ТС марки ***», VIN ***, г.р.н. *** в период с *** года по ***года.

САО «ВСК» принято решение об отказе истцу в произведении страховой выплаты, поскольку истцом сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, которые заключаются в предоставлении на осмотр при страховании иного транспортного средства.

В связи с чем, Шивельков Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которое решением суда от ***года оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что при заключении вышеуказанного договора страхования транспортного средства между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи от ***г. (дата не читаема), автомобиля «***», VIN ***, заключенный между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю., признать недействительным договор страхования № *** от ***года, заключенный между САО «ВСК» и Шивельковым Н.А., с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей за уплату государственной пошлины.

Шивельковым Н.А. было подано встречное исковое заявление о признании договора страхования № *** от ***года, заключенного между САО «ВСК» и Шивельковым Н.А. действующим, ссылаясь на то, что договор страхования, заключенный им ***года с САО «ВСК», соответствует предъявляемым требованиям законодательства подобного рода договорам и соответствует Правилам добровольного страхования, действующим в страховой компании. Перед заключением договора страхования автомобиль был обследован специалистом САО «ВСК», составлен акт осмотра от ***года и никаких претензий ни по комплектации, ни по идентификационным признакам предъявлено не было, вплоть до обращения за страховой выплатой.

Представители САО «ВСК» по доверенности Павлов А.А., Мираков Г.Н. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Шивельков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Зуйкова Ю.А., который в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, первоначальные требования не признал, согласно ранее приобщенному отзыву.

Третьи лица Кумзеров Е.Ю., Куракин Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения договора об объекте страхования являются существенными условиями договора страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ***года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года по гражданскому делу по иску Шивелькова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, установлено, что истец является собственником автомобиля «***», VIN ***, г.р.н. ***.

***года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства № *** по рискам ущерб, хищение. Страховая сумма за период страхования с ***года по ***года составляет ***руб. Страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме ***года.

В период с *** часов *** минут *** года по *** часов *** минут ***года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, совершило тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля «***», VIN ***, г.р.н. ***.

***года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов в полном объеме ***года.

Письмом от ***года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по тому основанию, что при заключении договора страхования страхователем на предстраховой осмотр страховщику представлено транспортное средство, не соответствующее по комплектации по VIN ***, в связи с чем, страховщиком на основании пп. «г» п. 10.2 Правил страхования указано на то, что страхователем сообщены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***года, на ***км. МКАД ***года в ***час. ***мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куракина Д.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, получило механические повреждения и было признано страховой компанией ООО «***» не подлежащим восстановлению; Куракин Д.И. получил от последнего страховое возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования между ним и ООО «***». При этом Куракин Д.И. ******года заключил с ООО «***» договор комиссии, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение соверщить сделку по реализации транспортного средства (годных остатков) «***», V1N ***.

******года между ООО «***» и *** был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», VIN ***.

В ответ на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР *** ГУ МВД России по г. *** поступили следующие документы: договор купли-продажи от ***года (дата не читаема) автомобиля «***», VIN ***, заключенный между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю., и договор от ***года купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, заключенный между Кумзеровым Е.Ю. и Шивельковым Н.А.

Суду представителем истца представлена копия ПТС, который был утилизирован в ГИБДД при постановке Шивельковым Н.А. на учет автомобиля «***», VIN ***, согласно которой договор купли-продажи между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю. был заключен *** года.

Из представленной ООО «Рольф» спецификации на автомобиль «***», VIN ***, следует, что у автомобиля с данным VIN номером имеется механическая коробка передач, патронники отсутствуют, размер колесных дисков 16, наружные дверные ручки не крашенные, USB отсутствует, окантовка ручки КПП черный пластик, тканевые сидения с водозащитным покрытием и механическим приводом.

С учетом выводов трасологической экспертизы специалиста ООО «***» № ***от ***года, экспертного заключения ООО «***» № ***от ***года, а также иных материалов дела, суд пришел к выводу, что автомобиль, принятый ответчиком на страхование, не является автомобилем, который ранее принадлежал Куракину Д.И., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ***года, по документам был продан истцу и впоследствии представлен последним для осмотра страховшику.

При рассмотрении настоящего спора, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая первоначальные исковые требования САО «ВСК» о признании недействительным договора страхования № *** от ***года, суд с учетом отсутствия достигнутого между САО «ВСК» и Шивельковым Н.А. соглашения об определенном имуществе, принятом к страхованию, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, приходит к выводу, что в данной части требования страховщика подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( Гражданского кодекса РФ).

Согласно содержанию страхового полиса № *** от ***года Шивельковым Н.А. САО «ВСК» оплачена страхования премия по договору в размере *** рублей.

Учитывая, что вышеуказанный договор добровольного страхования признан недействительным, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Шивелькова Н.А. страховую премию в размере *** рублей.

Разрешая первоначальные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от ***г. (дата не читаема), автомобиля «***», VIN ***, заключенного между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Однако САО «ВСК» не приведено обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 166 ГК РФ, которые являлись бы основанием для удовлетворения первоначального иска в данной части.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ с Шивелькова Н.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Разрешая встречные исковые требования Шивелькова Н.А. к САО «ВСК» о признании договора страхования № *** от ***года, заключенного между САО «ВСК» и Шивельковым Н.А. действующим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку договор страхования признан недействительным, по изложенным выше основаниям, и встречное требование Шивелькова Н.А. является взаимоисключающим первоначальному иску САО «ВСК» о признании договора добровольного страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Шивелькову ***о признании недействительным договоров купли продажи и страхования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № *** от ***года, заключенный между САО «ВСК» и Шивельковым ***, применив последствия недействительности сделки, взыскав с САО «ВСК» в пользу Шивелькова ***страховую премию в размере *** рублей.

Взыскать с Шивелькова *** в пользу САО «ВСК» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое требование Шивелькова *** к САО «ВСК» о признании договора страхования действующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья: Абалакин А.Р.