Приговор

Дело №1-91/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А.,

с участием государственного обвинителя- и.о. заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

защитников - адвокатов Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № * и ордер № *, Гогаладзе С.Б., представившего удостоверение № * и ордер №*, Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зверлова В.В., *, ранее не судимого,

Кротюка Д.Ю., *, ранее не судимого,

Павловой Е.Е., *, ранее не судимой,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зверлов В.В., Кротюк Д.Ю. и Павлова Е.Е. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Зверлов В.В., Кротюк Д.Ю. и Павлова Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории г.*, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 часов 00 минут 06 июня 2015 года, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения на гражданина в целях хищения чужого имущества, сопряженный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, реализуя свой умысел, заранее распределив с соучастниками роли в совершении задуманного преступления. В продолжение преступного умысла 06 июня 2015 года примерно в 04 часа 00 минут, соучастник Павлова Е.Е. действуя согласно распределению ролей, привела ФИО на лестничную площадку * этажа корп. * г. *. В это же время соучастник Кротюк Д.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, напал на ФИО и насильно затащил его на кухню квартиры №* корп. * г. *, где с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения хищения его имущества соучастник Павлова Е.Е. применила в отношении ФИО насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Павловой Е.Е. множественных ударов руками и ногами, а также нанесении ударов предметом, используемым в качестве оружия, похожим на кастрюлю, в область головы и тела ФИО, в результате чего он испытывал физическую боль. Таким образом, соучастники Кротюк Д.Ю. и Павлова Е.Е., лишали ФИО возможности оказать сопротивление. После чего во исполнение своего преступного умысла Павлова Е.Е. открыто похитила находящиеся у ФИО при себе денежные средства в сумме 400 рублей, а Кротюк Д.Ю. под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившемся в демонстрации кистеня, используемого в качестве оружия, выдвинул требование ФИО о передаче ему документов и ключей от автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащего Габрись М.В., после чего Кротюк Д.Ю., открыто похитил ключи от вышеуказанного автомобиля находившиеся в кармане куртки, надетой на ФИО Далее действуя своему преступному умыслу, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, предмет похожий на нож, соучастник Павлова Е.Е. удерживала ФИО на кухне указанной квартиры, что создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО В это же время соучастник Кротюк Д.Ю. направился на улицу к автомобилю «*» государственный регистрационный знак *, припаркованному у народного гаража, около корп. * г. *. Находясь у автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, Кротюк Д.Ю. открыл его с помощью ключа от указанного автомобиля, после чего обнаружил в нем принадлежащие ФИО предметы и документы, а именно: не представляющие никакой материальной ценности личные документы ФИО и документы на автомобиль «*» государственный регистрационный знак *: свидетельство о регистрации транспортного средства *, водительское удостоверение * на имя ФИО, паспорт гражданина РФ серия * на имя ФИО, пачку сигарет марки «*», не представляющие никакой материальной ценности. Находясь в машине «*» государственный регистрационный знак *, соучастник Кротюк Д.Ю. во исполнение своего преступного умысла перегнал, тем самым похитил указанный автомобиль, находившийся у народного гаража около корп. * г. * в парковую зону, расположенную около магазина «*» корп. * г. *, после чего Кротюк Д.Ю. вернулся в вышеуказанную квартиру. После чего, находясь в квартире, соучастник Павлова Е.Е. толкнула ФИО и обнаружила, что у последнего в кармане куртки находится телефон, выдвинула требование о передаче ей сотового телефона марки «*», стоимостью 25 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «*», с абонентским номером сотового телефона *, не представляющей никакой материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, в связи с чем ФИО, опасаясь за свою жизнь и здоровье под угрозой применения насилия передал Павловой Е.Е. указанное имущество. Далее в неустановленное предварительным следствием время, по вышеуказанному адресу, пришел соучастник Зверлов В.В., который, действуя согласно отведенной ему роли, совместно с соучастниками Кротюком Д.Ю. и Павловой Е.Е. совершили нападение на ФИО, при этом соучастник Павлова Е.Е. используя в качестве оружия, предмет похожий на молоток, а соучастник Зверлов В.В., используя в качестве оружия резиновую дубинку, а соучастник Кротюк Д.Ю. используя в качестве оружия, предмет похожий на нож, угрожали их применением в отношении ФИО, что создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО После чего соучастник Зверлов В.В. и соучастники Павлова Е.Е. и Кротюк Д.Ю. выдвинули требование ФИО о написании им доверенности на право передачи в их собственность автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, стоимостью 350 000 рублей, при этом с целью подавления воли к сопротивлению ФИО, соучастник Зверлов В.В. неоднократно нанес удары кулаками по спине и груди ФИО, тем самым причинив ему физическую боль, а соучастник Кротюк Д.Ю. угрожая применением в отношении ФИО предметом используемым в качестве оружия, похожим на нож, что создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО, в связи с чем ФИО написал указанную доверенность. Далее, действуя согласно своему преступному умыслу, в неустановленное предварительным следствием время соучастник Зверлов В.В. остался в квартире №* корп. * г. *, а соучастник Павлова Е.Е. под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, предмет похожий на нож, совместно с соучастником Кротюком Д.Ю. удерживали ФИО около себя, совместно покинули квартиру №* корп. * г. *, и прошли в магазин «*», расположенный по адресу: *, откуда впоследствии они прошли к подъезду №* корп. * г. *, где в неустановленное предварительным следствием время соучастник Кротюк Д.Ю. проследовал обратно в квартиру №* корп. * г. *, где соучастники Кротюк Д.Ю. и Зверлов В.В. впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. А Павлова Е.Е. под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившемся в демонстрации предмета используемого в качестве оружия - горлышка разбитой стеклянной бутылки, продолжала удерживать ФИО около себя, однако впоследствии была задержана сотрудниками полиции около подъезда №* корп. * г. *.

Подсудимый Зверлов В.В. вину во вменяемом преступлении признал частично, а именно в том, что причинил физическую боль потерпевшему, предварительного сговора с Кротюком Д.Ю. и Павловой Е.Е. на совершение грабежа не имел, был в тот день сильно пьян и фактически не отдавал отчета своим действиям.

Зверлов В.В. показал, что Кротюк Д.Ю. является его знакомым на протяжении двух лет, с Павловой Е.Е. знаком не так давно, познакомился через Кротюка Д.Ю., с которым она проживала. 06.06.2015 года примерно в 5 утра он проснулся и пошел в п. * купить водки, чтобы похмелиться. По пути ему позвонила Павлова Е.Е. и серьезным голосом сказала, что надо «замочить» человека, кого – не уточнила. Он (Зверлов В.В.) подумал, что надо успокоить Кротюка, который буйно ведет себя в алкогольном опьянении. Но Павлова Е.Е. сказала ему, что это другой человек. В квартире он (Зверлов В.В.) увидел Павлову Е.Е., потерпевшего, которого представили ему как родственника Кротюка Д.Ю., все его называли ФИО. Они сели за стол и общались, пили пиво, он (Зверлов В.В.) выпил бутылку пива «*». Затем они сидели в комнате за компьютером. Он (Зверлов В.В.) спокойно общался с ФИО, затем в коридоре произошла словесная перепалка у Павловой Е.Е.и ФИО Павлова кричала на ФИО, что вместо оплаты за услуги такси он требовал от нее интим. Тогда его (Зверлова В.В.) взяла злость. Павлова Е.Е. сказала: «Пусть он машину нам отдает. Его надо напугать, наказать за неподобающее поведение». Он (Зверлов В.В.) вышел в комнату где находился ФИО и начал бить резиновой дубинкой, где он ее взял, уже не помнит, так как был сильно пьян. После чего все переместились на кухню. На кухне на столе лежала бумага и ручки. Он (Зверлов В.В.) еще несколько раз ударил рукой по телу ФИО, говоря, что бьет его за сексуальные домогательства. Далее Павлова Е.Е. или Кротюк Д.Ю., сказали ФИО, чтобы он написал доверенность на свою машину, кто дал бумагу и ручку, он (Зверлов В.В.) не знает. ФИО стал писать доверенность, в это время все на него кричали, он (Зверлов В.В.) дал ему несколько подзатыльников, расписку ФИО писал несколько раз, ее содержание не устраивало Павлову Е.Е. и Кротюка Д.Ю. Он (Зверлов В.В.) понимал, что расписка ничего не значит, водительских прав у Павловой не было, поэтому все происходящее воспринимал несерьезно. С какого раза он (потерпевший) написал расписку, он (Зверлов В.В.) не знает. Сам он (Зверлов В.В.) не знает, как правильно пишется доверенность. После этого они сидели на кухне и продолжали выпивать. ФИО тоже употреблял с ними спиртные напитки, вел себя спокойно. Они с ФИО при этом, сидели на диване и даже как-то приобнялись, потому что ему (Зверлову В.В.) от выпитого становилось все хуже. Далее он (Зверлов В.В.) выпил пустырника, помнит, что в квартире появился их общий приятель ФИО1, затем он уснул. Что происходило дальше, не знает, когда проснулся, в квартире был Кротюк Д.Ю. Спустя некоторое время в дверь квартиры позвонили, они открыли дверь и увидели сотрудников полиции. Припоминает, что ФИО говорил ему (Зверлову В.В.) что-то по поводу пропажи своего телефона, но он (Зверлов В.В.) не обращал на это внимание, поскольку не понимал, о чем речь. В содеянном сильно раскаивается, считает, что виной всему его болезнь – алкоголизм.

Подсудимый Кротюк Д.Ю. вину во вменяемом преступлении не признал в полном объеме, считает, что имущество потерпевшего не похищал и не желал этого. Действительно между ним (Кротюком Д.Ю.) и ФИО был конфликт на почве ревности.

Кротюк Д.Ю. показал, что 06.06.2015 года в пятницу, в вечернее время он (Кротюк Д.Ю.) пришел с работы (работал без оформления трудовых отношений печатником на «*»). Около подъезда его (Кротюка Д.Ю.) ожидала Павлова Е.Е., они были знакомы с 23 февраля, встречались некоторое время, потом он стал расходиться с женой, и они с Павловой решили проживать вместе. Рассказав Павловой Е.Е. о том, что у него будет заказ на 40 000 рублей они решили отметить это и прошли в магазин «*», где купили упаковку из 6 штук пива «*» в банках, пошли к нему (Кротюку Д.Ю.) домой, где оба употребили пиво. Затем он (Кротюк Д.Ю.) лег спать, Павлова Е.Е. была за компьютером. Проснулся он (Кротюк Д.Ю.) уже ночью от того, что услышал разговор Павловой Е.Е. с каким-то мужчиной из кухни. Он зашел на кухню, увидел Павлову Е.Е. в компании ранее ему неизвестного мужчины, которым оказался ФИО На столе стояло пиво. ФИО при этом сидел в его (Кротюка Д.Ю.) тапках. В этот момент он (Кротюк Д.Ю.) подумал, что Павлова Е.Е. привела кого – то в квартиру, и возмутился. Павлова Е.Е. сказала, что ему (Кротюку Д.Ю.), не надо переживать и это ее знакомый, он заехал к ним с работы встретиться с ней. ФИО подтвердил, что Павлова Е.Е. его знакомая, показал свой паспорт. Через некоторое время у него (Кротюка Д.Ю.) закончились сигареты и ФИО сказал, что у него в машине имеются сигареты. ФИО дал ему (Кротюку Д.Ю.) ключи от своей машины, чтобы он (Кротюк Д.Ю.) сам сходил и взял сигареты. Где конкретно была припаркована машина, он не знал, поэтому шел и нажимал на брелок, чтобы сработала сигнализация. Машина в тот момент находилась довольно далеко от его (Кротюка Д.Ю.) подъезда. Он (Кротюк Д.Ю.) нажал на кнопку сигнализации и машина открылась, марки «*» черного цвета. В машине он (Кротюк Д.Ю.) нашел сигареты. Он (Кротюк Д.Ю.) решил перепарковать машину ближе к подъезду. Сев за руль он (Кротюк Д.Ю.) переехал на машине ко входу в его (Кротюка Д.Ю.) подъезд. Дома он (Кротюк Д.Ю.)передал ФИО ключи от машины. Они стали выпивать дальше, конфликтов у них не было. Потом алкоголь закончился, и они решили поехать в п. *, чтобы купить алкоголя и продолжить выпивать, на что ФИО согласился. Во время распития в квартире ФИО тоже пил алкоголь. Далее они втроем вышли из подъезда и сели в машину, ФИО сел за руль, он (Кротюк Д.Ю.) сел на переднее пассажирское сидение, а Павлова Е.Е. села сзади него (Кротюка Д.Ю.). В это время только светало, они доехали до п. *, где около магазина «*» они нашли продуктовый магазин. Из машины вышла только Павлова Е.Е., деньги были только у нее. Купив необходимое, они вернулись обратно. Машину они поставили снова на тоже самое место и пошли к нему (Кротюку Д.Ю.) домой, где стали снова выпивать. В какой – то момент Павлова Е.Е. резко ушла и он с ФИО остались вдвоем. После ее ухода примерно через 10 минут ФИО также стал собираться домой, это показалось ему (Кротюку Д.Ю.) подозрительным. ФИО не мог найти свой телефон, отказался выходить из квартиры, просил его (Кротюка Д.Ю.) поискать телефон. Сказал, что «*» можно найти через спутниковую систему. Через некоторое время Павлова вернулась в квартиру. У него (Кротюка Д.Ю.) с ней произошла ссора, зачем и куда она уходила, объяснить она не смогла, вела себя агрессивно. Во время ссоры он (Кротюк Д.Ю.) разбил рифленое стекло в своей комнате, ФИО был в коридоре и все видел. Позвонил Зверлов и сказал, что не может зайти в их подъезд. Он был с «гулянки», на тот момент было плохо и ему надо было выпить. Его познакомили с ФИО. Далее он (Кротюк Д.Ю.) снова пошел в комнату, а ФИО Зверлов В.В. и Павлова Е.Е. были на кухне и пили. Через какое – то время он (Кротюк Д.Ю.) уснул, услышал крики и перепалку. Зашел на кухню, к нему сразу же обратился ФИО, который сказал ему: «К.Д.Ю., объясни им, что это не имеет смысла, машина оформлена на мою жену». Зверлов В.В. в это время сидел с ФИО и приобнимал его, Павлова Е.Е. в это время кричала на него. У Зверлова В.В. в руке была резиновая дубинка, которая принадлежала ему (Кротюку Д.Ю.), так как он ранее работал в охране. Он (Кротюк) забрал у Зверлова В.В. дубинку, что происходило у них, никто внятного пояснить не смог. Затем пришел ФИО1 - друг Зверлова В.В. ФИО1 тоже хотел выпить, но уже ничего не было, тогда он предложил зайти в «*» за пивом. Далее они все вышли и пошли в магазин «*», кроме Зверлова, поскольку он был уже «никакой». В магазине они все вели себя развязанно, смеялись, у них возник конфликт с охранником. Он (Кротюк Д.Ю.), ФИО, Павлова Е.Е. и ФИО1, пошли в парк около его (Кротюка Д.Ю.) дома, где они снова стали пить купленный алкоголь. Потом он пошел домой. Придя домой, он (Кротюк Д.Ю.) лег спать, проснулся он (Кротюк Д.Ю.) от голоса Зверлова В.В., который не мог открыть входную дверь. В дверь звонили сотрудники полиции, которые их со Зверловым В.В. в последующем задержали. Он (подсудимый) считает, что ФИО его оговаривает из чувства мести и обиды.

Подсудимая Павлова Е.Е. вину во вменяемом преступлении признала частично, а именно в том, что причинила физическую боль потерпевшему, избив его, поскольку была пьяна, ограбить потерпевшего никто из присутствующих в квартире Кротюка Д.Ю. не договаривался, умысла на это они не имели.

Павлова Е.Е. показала, что ранее она была знакома С ФИО, поскольку они проживали недалеко друг от друга, он ее подвозил на машине, они обменивались СМС-сообщениями. Она знала, что он собирался приехать к ней с Кротюком Д.Ю.в гости в г*. В тот день они приехали с ФИО в квартиру к Кротюку Д.Ю., тот уже спал, они сидели на кухне, разговаривали. Неожиданно Кротюк Д.Ю. проснулся, и у нее с ним произошел конфликт на почве ревности. Считает, что никто в квартире потерпевшего не удерживал, она его не контролировала, входная дверь была все время открыта, и он мог выйти в любое время. Возможно, она и взяла телефон потерпевшего, который лежал на холодильнике, но сделала это по ошибке. Куда дальше делся телефон потерпевшего, не знает, предполагает, что потеряла его. Кому пришла идея, чтобы потерпевший написал расписку на свою машину, не помнит, поскольку все были пьяные, она не воспринимала написание расписки серьезно. Она действительно несколько раз ударила ФИО, поскольку была пьяна. Угрозы «розочкой» от бутылки с ее стороны были потому, что, когда они сидели у машины и пили спиртное, потерпевший сказ ей, чтобы она принесла его вещи из квартиры, а она не хотела туда идти, боялась Кротюка Д.Ю., поэтому сказала ФИО: «иди сам». Почему Зверлов схватился за резиновую дубинку и стал бить потерпевшего, объясняет это тем, что заступился за нее, когда ФИО начал оскорблять ее за то, что она потеряла его телефон. Что делал все это время Кротюк Д.Ю., она не видела и не акцентировала на этом внимание. Раскаивается, что все так произошло, по ее вине.

Виновность подсудимых Зверлова В.В., Кротюка Д.Ю., Павловой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что: около 03 часов ночи 06 июня 2015 года он (ФИО) выехал на своем автомобиле из г. *, направлялся к себе домой. Во время пути ему позвонила Павлова, она стояла на * шоссе недалеко от г.* и просила довезти ее до дома. Он сказал, что ему не по пути, но Павлова пообещала заплатить ему 400 рублей, на что он согласился.

После чего они подъехали к корп. * г. *, где он (ФИО) припарковал автомобиль, в этот момент Павлова Е.Е. сказала, что денег у нее нет, и что нужно зайти в квартиру, где она отдаст деньги, он (ФИО) согласился. После чего они зашли в *-ый подъезд корп. * г. *, Павлова Е.Е. сказала, чтобы он ждал у двери, сама вошла в квартиру. Через несколько минут дверь открылась и ранее незнакомый ему (потерпевшему) мужчина, как оказалось Кротюк Д.Ю., втащил его насильно в квартиру, кинул на пол, а потом еще раз схватил и притащил на кухню. Кротюк Д.Ю. стал требовать у него (ФИО) документы на автомобиль, держал в руках какой-то металлический предмет, угрожал, что проломит голову, в этот момент Павлова Е.Е. стала избивать его (ФИО) руками и ногами, ударила кастрюлей по голове. Он (потерпевший) не понимал, что происходит и говорил ей: «За что?». Павлова кричала ему: «Доставай ключи, телефон!». При этом она его так била, всем, что попадалось под руки, что Кротюк Д.Ю. начал заступаться за него (потерпевшего), оттаскивать ее от него. После того, как Кротюк Д.Ю. остановил Павлову Е.Е., он подошел к нему (ФИО) и стал обыскивать у него (ФИО) карманы, в кармане куртки нашел ключи от автомобиля, после чего Кротюк Д.Ю. стал спрашивать его (ФИО), где документы, на что он (ФИО) ему ответил, что все в автомобиле. При этом он знал, что документы на машину лежат в определенном месте и их нельзя отыскать сразу. Д. спустился к машине, а Павлова Е.Е. взяла в руки нож и сказала ему (потерпевшему): «Двинешься, зарежу!». Минут через 5-7, Кротюк Д.Ю. вернулся в квартиру, но ничего не принес собой, кроме сигарет, которые находились в его (ФИО) автомобиле, сообщил ему (ФИО), что автомобиль он перегнал, и что он (ФИО) автомобиль не найдет. В это время он сказал, что в автомобиле ничего нет, и стал спрашивать его (ФИО), где находятся документы на автомобиль, он (ФИО) стал объяснять, где находятся документы, Кротюк Д.Ю. пошел еще раз в автомобиль. Павлова Е.Е. осталась с ним (ФИО) в руках она продолжала держать нож, Кротюк Д.Ю. вернулся примерно через 5 минут и в руках он держал паспорт на его (ФИО) имя, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его (ФИО) имя, при этом пояснив, что мобильный телефон он в машине не нашел. Кротюк Д.Ю. и Павлова Е.Е. стали спрашивать, на кого оформлен автомобиль, Кротюк Д.Ю. положил все его (ФИО) документы на стол. В какой-то момент меня Павлова Е.Е. толкнула его (потерпевшего), и почувствовала, что у него (ФИО) в кармане что-то лежит, поняв, что это телефон, она отняла его, вместе с Кротюком Д.Ю. Павлова Е.Е. стала требовать, чтобы он вынул из телефона сим-карту, он (ФИО) стал ей объяснять, что мне нужно что-то острое, тогда она принесла иголку, после чего он (ФИО) открыл отделение для сим-карты, вытащил сим-карту и отдал ее вместе с телефоном Павловой Е.Е. Они (подсудимые) выкинули сим-карту, телефон Павлова Е.Е. взяла себе.

Далее они сообщили, что им необходимо купить пиво, он (ФИО) согласился, так как был напуган и старался общаться с ними нормально. После чего он (ФИО), Кротюк Д.Ю., Павлова Е.Е. вышли на улицу, Кротюк Д.Ю. держал его под руку, а Павлова Е.Е. шла рядом. Подойдя к автомобилю он (ФИО) сел за руль, рядом сел Кротюк Д.Ю., а на заднее сиденье села Павлова Е.Е. Ему (ФИО) передали ключи от автомобиля, он завел автомобиль и они поехали в пос. * * района * области, Павлова Е.Е. пошла в магазин, а он (ФИО) с Кротюком Д.Ю. остались в автомобиле. В магазине Павлова Е.Е. купила пиво и сигареты, затем они поехали обратно. Когда они все вышли из автомобиля, Павлова Е.Е. сказала ему: «Давай ключи!», но он отдал их Кротюку Д.Ю., сунул в его карман кофты с целью, чтобы потом незаметно вытащить. Они все поднялись в квартиру, Кротюк Д.Ю. и Павлова Е.Е. пошли в комнату, а ему (ФИО) сказали, чтобы он шел на кухню, в этот момент Кротюк Д.Ю. снял кофту и повесил в коридоре, в этот момент он (ФИО) смог незаметно достать из кофты ключ от автомобиля и спрятал его к себе в носок. Через некоторое время Павлова Е.Е. ушла из квартиры, все документы и мобильный телефон, находились у нее в сумке. Они с Кротюком Д.Ю. остались вдвоем, за это время Кротюк Д.Ю. ему (ФИО) ничего не делал. Через некоторое время Палова Е.Е. вернулась и Кротюк Д.Ю. с ней ушли в комнату, при этом Кротюк Д.Ю. сказал ему (ФИО) сидеть на кухне, затем он (ФИО) услышал крики Павловой Е.Е. и звуки битого стекла, что между ними происходило, он (потерпевший) не знает и не понял.

Затем они (подсудимые) пришли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Затем Павлова Е.Е. позвонила кому-то и сказала по телефону: «Приезжай к нам, надо мочкануть», на что тот мужчина спросил: «Д.?», она ответила: «Нет, есть другой пассажир». Тогда у него (потерпевшего) создалось впечатление, что его (ФИО) хотят вывести и закопать. Он очень испугался. Через некоторое время раздался еще один звонок, после которого Кротюк Д.Ю. вышел из квартиры. Затем они вернулись, со Зверловым В.В. В. его представили, как родственника. После чего они стали распивать спиртные напитки. Зверлов В.В. пришел в квартиру в алкогольном опьянении. Павлова Е.Е. сказала ему (ФИО) идти в другую комнату, а сама осталась со Зверловым В.В. Он (потерпевший) слышал, как она звонила по телефону и советовалась с кем-то о цене машины. Тогда он (ФИО) попытался незаметно выйти из комнаты, в этот момент залетела Павлова Е.Е. с молотком, и сказала ему (ФИО), если он выйдет, она убьет его этим молотком, он (ФИО) испугался и не стал выходить. Влетел Зверлов В.В. и начал его (ФИО) бить, и сказал ему (ФИО) «пиши доверенность», затем он перетащил его (ФИО) в комнату, где сидел Кротюк Д.Ю. и продолжил его (ФИО) бить руками и ногами, он испытывал сильную физическую боль. Как он (ФИО) оказался на кухне, он не помнит, Зверлов В.В. еще раз ему (ФИО) сказал писать доверенность, в руках у него была резиновая дубинка, он (ФИО) начал писать доверенность, так как он (ФИО) был очень испуган, то руки у него тряслись, и у него (ФИО) никак не получалось написать доверенность, Зверлов В.В. бил его (ФИО) кулаком по голове. Затем на кухню пришел Кротюк Д.Ю., который взял нож и приставил его к горлу, сказал, что он его (ФИО) зарежет. В результате он (потерпевший) написал доверенность.

В это время пришел еще один их знакомый ФИО1, которому его (потерпевшего) представили тоже как родственника. Они (подсудимые) попили пиво, и Зверлов В.В. уснул. Затем он (ФИО) незаметно для всех сказал ФИО1, что он им не родственник, у него (ФИО) они пытаются отнять автомобиль, и чтобы он (ФИО1) вывел его из квартиры. ФИО1 тогда сказал: «Пойдемте все за пивом». Затем Кротюк Д.Ю. и Павлова Е.Е. стали искать ключи от его (ФИО) автомобиля, не нашли, пошли пешком в магазин «*»: он (ФИО), ФИО1, Павлова Е.Е., Кротюк Д.Ю. В магазине они купили пиво и пошли распивать к его (ФИО) автомобилю. Все это время Павлова Е.Е. держала его (ФИО) за руку, при этом пояснив, что у нее в кармане нож, и если он пошевелится, то она его порежет.

Когда они подошли к автомобилю, то они стали обыскивать его (ФИО), искать ключи от автомобиля, не нашли их, так как ключи были у него в носке на ноге. Он (ФИО) сказал им, что не закрывал машину, когда они вернулись из *, обманув их. В какой-то момент у Павловой Е.Е. из кармана выпал пузырек, она стала искать его, и при этом обвиняла, что это он (потерпевший) забрал у нее пузырек. Что в пузырьке, он не знает, и не забирал его. Павлова Е.Е. нашла данный пузырек в траве, и поставила его на панель приборов в автомобиле. В этот момент он (ФИО) через носок нажал на брелок от автомобиля и автомобиль закрылся. Павлова Е.Е. стала дергать дверь, но дверь от автомобиля не открывалась, и стала требовать у него (ФИО) ключи, на что он (ФИО) ей стал объяснять, что на автомобиле установлена система, что если автомобиль просто стоит, то через 5 минут он автоматически закрывается, на что она сказала, что он (ФИО) врет, разбила бутылку и горлышком от бутылки стала ему (ФИО) угрожать, что если он (ФИО) не откроет автомобиль, то она его(ФИО) зарежет. Затем Кротюк Д.Ю. сказал, что у него нет сигарет, он обнял его (ФИО) за шею и повел, стрелять сигареты, затем Кротюк Д.Ю. ушел. В тот момент, когда они находились возле автомобиля он (ФИО) увидел мужчину в форме, и из-за Павловой Е.Е. спины стал ему жестикулировать, сигнализировать, чтобы он подошел. Сотрудник полиции подошел и стал им говорить, по поводу распития спиртных напитков на улице, и сказал ему (ФИО), зачем он его зовет. Он (ФИО) встал и забежал за спину сотруднику полиции и стал ему рассказывать данную ситуацию. После чего он предложил пройти в полицию, на что Павлова Е.Е. отказалась, затем он вызвал оперативную группу, которая забрала их, а он забрал с собой ФИО1. Все это время он (ФИО) опасался за свою жизнь, и воспринимал все угрозы реально, в том числе они избивали его (ФИО) неоднократно и угрожали ножом, дубинкой. Автомобиль марки «*» приобрел 3 года назад за 390 000 рублей, мобильный телефон марки «*» оценивает в 25000 рублей. Также добавил, что Павлову Е.Е. до указанных событий видел один раз, она «голосовала» на * шоссе, он тогда довез ее до въезда в Зеленоград, Павлова представилась как «Н.». Во время всех событий, происходящих в квартире и на улице в тот день, он (потерпевший) с подсудимыми не пил, но из страха делал вид, что тоже употребляет спиртные напитки;

- показаниями свидетеля ФИО1, о том, что рано утром 06 июня 2015 года он проснулся и созвонился с Зверловым, поскольку хотел выпить. Зверлов В.В. сказал, что он у Кротюка дома, и чтоб он (свидетель) приходил к ним. После чего он (ФИО1) направился к Кротюку Д.Ю. в корпус *. Дверь ему открыл Кротюк Д.Ю., он (ФИО1) зашел в квартиру, увидел на кухне Зверлова, ранее знакомую ему Павлову Е.Е. и неизвестного молодого человека - потерпевшего, которого ему представили как родственника кого-то из присутствующих. Недолго побыв в квартире, он (ФИО1), ФИО, Павлова Е.Е. пошли в магазин за пивом. Кротюк Д.Ю. и Зверлов В.В. остались дома. На улице ФИО сказал ему (ФИО1), что он никакой не родственник, что-то еще ему говорил про какие-то документы, но вроде как не жаловался, поэтому он (свидетель) не придал словам никакого значения. После того как они купили пиво, то они направились на лавочку в 20-м микрорайоне г. *, где сели и стали пить пиво, спустя какое-то время к ним подошел участковый полиции, сделал замечание, чтобы они не распивали пиво и в этот момент ФИО вскочил к участковому и стал просить о помощи, о какой помощи он (ФИО1) не понял. ФИО поговорил с участковым, после чего участковый полиции вызвал наряд полиции, которые их забрали в отдел, а он (ФИО1 ) пошел домой. Он также видел, как Павлова Е.Е. стала бросаться с «розочкой» от бутылки на ФИО, которую разбила на улице, видимо тот хотел уйти. Никто при нем (свидетеле) повреждений ФИО не наносил, но Павлова Е.Е. его как бы контролировала, смотрела за ним. На его (свидетеля) взгляд, потерпевший мог бы уйти, если бы захотел или попросить помощь в том же магазине, где они покупали пиво;

- показаниями свидетеля ФИО2 от 07.06.2015, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что: 06 июня 2015 года примерно в 09 часов 00 минут он (ФИО2) заступил на службу, в связи с чем он (ФИО2) направился обходить территорию административного участка, в парковой зоне возле корп. * г. * на бордюре рядом с автомобилем «*», черного цвета сидели Павлова Е.Е., ФИО1, и ФИО который сидел по середине, жестом из-за спины Павловой Е.Е. попросил его (ФИО2) подойти. Павлова Е.Е. сидела возле заднего колеса автомобиля, и когда она его (ФИО2) увидела, то произвела какие-то движения возле автомобиля, как будто что-то кинула. Когда он (ФИО2) подошел к данным гражданам, то к нему обратился ФИО, который пояснил, что 06 июня 2015 года он возвращался из г. * * области, решил подвезти Павлову Е.Е. до корп. * г. *, которая тормозила автомобиль. После того, как он довез Павлову Е.Е. по нужному адресу, она ему сообщила, что у нее нет денежных средств, и необходимо подняться к ней в квартиру. Придя в данную квартиру, Павлова Е.Е. зашла, а он остался ждать возле входной двери, и через несколько минут Кротюк Д.Ю. вышел из квартиры и схватил ФИО и с силой затащил в квартиру. Далее в данной квартире его неоднократно избивали, просили написать доверенность на автомобиль, для дальнейшей ее реализации. Так же он пояснил, что данные люди его удерживают в квартире, и он боится за свою жизнь и здоровье. В связи с чем им (ФИО2) незамедлительно было доложено в ДЧ ОМВД России *, Павлова Е.Е. была задержана и передана наряду ОР ППСП ОМВД России *. В ходе дальнейшей проверки им совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3, с оперуполномоченным УР полиции ОМВД России * ФИО4 и ОР ППСП ОМВД России * в кв. * корп. * г. * были задержаны Кротюк Д.Ю. и Зверлов В.В., далее им была вызвана следственно-оперативная группа. Далее им было получено объяснение с заявителя ФИО. По приезду следственно-оперативной группы он (ФИО2) находился вместе с группой на осмотре места происшествия. Далее он (ФИО2) проследовал в ОМВД России *, после чего, когда весь материал проверки был в сборе, был вызван дежурный следователь для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО2 от 11.12.2015, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что: 06 июня 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он (ФИО2) находился на опорном пункте. В указанный период времени он (ФИО2) вышел на обход моего административного участка. Проходя между корп. * и корп. 2022 г. Зеленограда он (ФИО2) увидел, что трое ранее неизвестных людей, а именно которыми впоследствии оказались: ФИО, Павлова Е.Е, ФИО1, сидели на бордюре около автомобиля марки «*» г.р.з. он (ФИО2) уже не помнит, черного цвета. На тот момент он (ФИО2) увидел, что они распивают алкогольную продукцию, т.к. рядом с ними стояли банки пива. В тот момент когда он (ФИО2) проходил мимо и посмотрел на указанных лиц, сидевший между Павловой Е.Е. и ФИО1 – ФИО из – за спины ФИО1, подал ему (ФИО2) знак (махнул рукой). Увидев их он (ФИО2) решил пресечь административное правонарушение, т.к. распитие алкоголя в общественных местах запрещено КоАП РФ. Он (ФИО2) стал подходить к ним, в тот же момент Павлова Е.Е. из своих рук под свои ноги выкинула предмет похожий на «розочку» т.е. осколок передней части стеклянной бутылки. Подойдя к ним ФИО сразу же вскочил и зашел мне за спину, после чего стал нервно говорить мне о том, что его удерживают и пытаются отнять его машину «*», которая стояла рядом с ними. В тот же момент ФИО снял с себя свою рубашку и показал на своем теле видимые телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Также на голове ФИО в затылочной части был кровоподтек и гематома. В это же время Павлова Е.Е. стала говорить, что она инвалид и ее нельзя трогать, она начала понимать, что ее могут задержать. Она сразу же стала вести себя неадекватно и нервничать, к тому же на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении и ничего вразумительного ничего не говорил, но ФИО к ФИО1 никаких претензий не имел. Он (ФИО2) сразу же связался с оперативным дежурным ОМВД *, которому сообщил о произошедшем и попросил себе в помощь экипаж, который приехал буквально через несколько минут. Пока мы ждали экипаж полиции, ФИО пояснил, что в квартире, где его удерживали, били и отняли его имущество – кв. * корп. * г. *, находятся еще двое человек, которыми впоследствии оказались – Зверлов В.В. и Кротюк Д.Ю. Далее приехал экипаж полиции, которому он (ФИО2) передал задержанную Павлову Е.Е., ФИО1 и потерпевшего ФИО, после чего их увезли в ОМВД России *, для дальнейшего разбирательства. Он (ФИО2) в свою очередь также доложил о том, что в вышеуказанной квартире могут находиться соучастники данного преступления, мне было дано указание поднять на этаж и вести визуальное наблюдение за данной квартирой, что он (ФИО2) и сделал до приезда помощи в виде оперуполномоченного и двух экипажей полиции. Далее они стали звонить в дверь и под видом их знакомых вошли в квартиру. В квартире на тот момент находились Кротюк Д.Ю. и Зверлов В.В., которых при входе в квартиру они сразу же задержали, по виду Зверлова В.В. было видно, что он до их прихода спал. Во время задержания Кротюка Д.Ю. он сопротивлялся. Указанная квартира была двухкомнатная, в момент задержания в коридоре на тумбочке нами была обнаружена расписка ФИО в которой последний указывал на то, что он передает свой автомобиль. В ходе визуального осмотра квартиры, на кухне были обнаружены резиновая дубинка, которой со слов ФИО ему наносились удары по телу Зверловым В.В., кистень, которым ему угрожал Кротюк Д.Ю. и Зверлов В.В., а также ножи, которыми со слов ФИО ему угрожали Кротюк Д.Ю. и Павлова Е.Е. Далее ими на место происшествия был вызван следователь для производства осмотра места происшествия. До его приезда обстановка на месте преступления оставалась неизменной и ничего не перемещалось со своих мест. Далее на место происшествия приехал следователь, который осмотрел квартиру и изъял указанные предметы и документы. Далее после осмотра мест происшествия, все задержанные были направлены в территориальный отдел, в котором все участники были опрошены обстоятельствам преступления. В ходе опроса Кротюка Д.Ю., Павловой Е.Е., свою вину в указанном преступлении они отрицали. Зверлов В.В. пояснял, что пришел он в квартиру, когда ФИО уже был там, он не отрицал того что наносил ему удары кулаками и палкой по телу и голове, также они все втроем заставляли написать его расписку. Указанную расписку ФИО переписывал несколько раз, т.к. если он ошибался или делал ошибки его за это били. В ходе опроса потерпевшего ФИО он говорил, что он в ночное время ехал из г. * по * шоссе. По пути он увидел Павлову Е.Е. которая ловила машину за деньги. Он остановился и она ему предложила за проезд до г. * 500 рублей, на что он согласился т.к. ему было по пути. Далее они приехали в 20 микрорайон г. * и Павлова Е.Е. сказала, что ей надо подняться в квартиру за деньгами и ФИО надо пройти с ней, чтобы ей не возвращаться обратно в машину. Поднявшись на этаж, где проживал Кротюк Д.Ю. она зашла в квартиру и попросила ФИО подождать на лестничной площадке. Примерно через 10 секунд после захода Павловой Е.Е. в квартиру вылетел Кротюк Д.Ю., который схватил ФИО за одежду и втащил в свою квартиру, где Кротюк Д.Ю. начал вместе с Павловой Е.Е. бить потерпевшего. Павлова Е.Е. со слов ФИО также била его кастрюлей. После избиения ФИО они отошли в сторону и стали говорить между собой о том, что она Павлова Е.Е. привела «лоха» и такой может больше не быть и они долго об этом мечтали. Машина достанется ей Павловой Е.Е., а с потерпевшим ФИО – Кротюк Д.Ю. может делать все, что хочет. Далее они снова стали бить ФИО, после чего они отняли находящиеся при ФИО ключи от машины, сотовый телефон и деньги. Далее Кротюк Д.Ю. вышел на улицу и перегнал автомобиль «*» принадлежащий ФИО от народного гаража расположенного около корп. * в парковую зону, расположенную около магазина «*» корп. * г. *. Далее Кротюк Д.Ю. пришел обратно домой, а Павлова Е.Е. взяв телефон ФИО через какое – то время вышла из квартиры. Вернулась Павлова Е.Е. домой уже без сотового телефона принадлежащего ФИО, но с баночкой с каким – то веществом. Далее ФИО говорит, что они ушли в комнату и какое то время были там, при этом сказав ему сидеть на месте и не дергаться, а то они снова его изобьют. Далее они вместе поехали в магазин на территории п. *, предварительно дав ФИО тапочки, чтобы они никуда не убежал, где они купили пиво. Сам ФИО оставался в машине с кем – то из них. После этого они вернулись обратно домой и через некоторое время пришел Зверлов В.В. ФИО отвели в маленькую комнату и сказали там сидеть. Сами Зверлов В.В., Павлова Е.Е. и Кротюк Д.Ю. прошли в другую комнату и стали обсуждать, что им делать. ФИО попытался в тот момент выйти из комнаты, но был замечен Павловой Е.Е. и она стала кричать на ФИО, а Зверлов В.В. стал наносить потерпевшему удары кулаками по телу и лицу. Далее они вывели ФИО на кухню и заставили его писать расписку, но писал он ее около трех раз, т.к. ошибался и плохо писал. За каждое неправильное написание слова ему наносил удары по голове Зверлов В.В. После написания расписки, кто то из них по телефону позвонили «барыге», которому предложили купить машину, на что он пообещал приехать к обеду и купить за 150 000 данную машину. Далее в квартиру пришел ФИО1, который предложил выпить, но т.к. у них не было алкоголя они пошли в магазин «*», корп. * г. *, где они купили пива и прошли на то место где были им (ФИО2) задержаны. В ходе распития Кротюк Д.Ю. и Зверлов В.В. ушли домой, а Павлова Е.Е. ФИО и ФИО1 остались на том же месте. Со слов ФИО - ФИО1 его не бил, ничего от него не требовал. Далее произошли вышеописанные события. До указанных событий в квартире Кротюка Д.Ю. было происшествие, связанное с тем, что Павлова Е.Е. нанесла удар вилкой для мяса в височную часть мужчине, анкетных данных его ему (ФИО2) неизвестно. Впоследствии по данному факту мужчина отказался от подачи заявления, было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Е.Е. (том 1 л.д. 138-141);

заявлением ФИО от 06.06.2015 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России * (КУСП №*), в котором последний сообщает о том, что 05.06.2015 года ехал из * по пути ему встретилась Павлова Е.Е., которая попросила довести ее до г. *, на что он согласился. Приехав к корп. * г. * Павлова Е.Е. сказала, что у нее нет денег и надо подняться на * этаж. Находясь на * этаже она зашла домой и оттуда вышел Кротюк Д.Ю., который затащил его в квартиру, где его начали бить и отобрали ключи от машины, телефон и заставили писать доверенность на машину, потом пришел Зверлов В.В. и также начал его бить (том 1 л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2015 года с прилагающимся к нему план – схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – квартире №* корп. * г. *, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1) марлевый бинт со следами красно – бурого вещества, упакован в конверт, 2) следы пальцев рук, упакованные в конверт, 3) два ножа, упакованные в коробку, 4) резиновая палка, обернутая бумагой и оклеенная клейкой лентой типа «скотч», 5) кистень, который упакован в коробку, 6) лист бумаги формата А4 с распиской, упакован в конверт, 7) марлевый бинт со следами красно – бурого вещества, упакован в конверт, 8) фрагмент бутылки из стекла зеленого цвета, упакован в детский термос, 9) чашка, упакована в конверт, 10) банка с жидкостью, упакована в конверт (том 1 л.д. 33-54);

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России * ФИО2 от 06.06.2015, согласно которому им в парковой зоне около корп. * г.* рядом с автомобилем «*» была задержана Павлова Е.Е., которая со слов ФИО совершила с Кротюком Д.Ю. и Зверловым В.В. в отношении него нападение (том 1 л.д. 67);

- заключением эксперта №*, согласно которому при однократном обращении в указанное медицинское учреждение у ФИО были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки спины, которые образовались от многократного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), предположительно продолговатой формы и ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковой (-ые); кровоподтеки обоих предплечий образовались от многократного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), индивидуальные свойства которого (-ых) не отобразились, либо при ударе о таковые. Все указанные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО (п. 9 Приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года) (том 1 л.д. 113-114);

- протоколом выемки от 06.08.2015 года, согласно которому у потерпевшего ФИО были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства *, водительское удостоверение *, ключ от автомобиля «*» регистрационный знак * (том 1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра от 06.08.2015 года, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства *, водительское удостоверение *, ключ от автомобиля «*» регистрационный знак * (том 1 л.д. 146-149);

- вещественным доказательством: ключом от автомобиля «*», имеющего регистрационный знак * (том 1 л.д. 151);

- иными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства *, водительским удостоверением *(том 1 л.д. 150);

- протоколом выемки от 06.08.2015 года, согласно которому у потерпевшего ФИО был изъят: автомобиль «*», имеющий регистрационный знак * (том 1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра от 06.08.2015 года, согласно которому был осмотрен: автомобиль «*», иемющий регистрационный знак * (том 1 л.д. 157-162);

- вещественным доказательством: автомобилем «*», имеющим регистрационный знак * (том 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра от 28.08.2015 года, согласно которому была осмотрена расписка потерпевшего ФИО о передаче автомобиля «*», имеющего государственный регистрационный знак *, оформленная на листе формата А4 (том 1 л.д. 167-169);

- вещественным доказательством: распиской потерпевшего ФИО о передаче автомобиля «*», имеющего государственный регистрационный знак *, оформленной на листе формата А4 (том 1, л.д. 170-171);

- заключением эксперта №*, согласно которому:

1.2 Следы рук №*, изъятые в ходе ОМП по факту разбоя, по адресу: *, на три отрезка светлой дактопленки размером: 1-47х52 мм; 2-39х44 мм; 3-52-55 мм из первого конверта и размером: 1-51х103 мм; 2-90-140 мм; 3-51х103 мм из второго конверта, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки №*оставлен большим пальцем левой руки, след пальца руки №* оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки №* оставлен мизинцем правой руки, след пальца руки №* оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки №* оставлен безымянным пальцем правой руки Павловой Е.Е.; след ладони руки №* оставлен ладонью правой руки ФИО; след пальца руки №* оставлен средним пальцем левой руки, след пальца руки №* оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки №* оставлен средним пальцем левой руки Зверлова В.В., след пальца руки №* и №*оставлен большим пальцем правой руки Кротюка Д.Ю.

След пальца руки №* оставлен не Зверловы В.В., не Кротюком Д.Ю., не ФИО1, не Павловой Е.Е., не ФИО, а оставлен другим лицом.

Остальные следы рук на представленных двух ножах не пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 177-188);

- заключением эксперта №*, согласно которому:

1. Представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом из деталей промышленного производства (ошейник, цепь, металлический шар, и цилиндры). По своей конструкции и техническим характеристикам данный предмет соответствует кистеням, являющийся холодным оружием ударно – дробящего действия.

2. Представленный кистень холодным оружием не является, т.к. не обеспечивает возможности неоднократного поражения цели без разрушения конструкции и должной безопасности при его использовании. Представленный кистень является изделием схожим по своей конструкции с холодным оружием (том 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра от 07.11.2015 года, согласно которому был осмотрен: кистень (том 1 л.д. 202-203);

- вещественным доказательством: кистенем (том 1 л.д. 204);

- заключением эксперта №*, согласно которому:

Два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, относятся к кухонным ножам общего назначения (ГОСТ * «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия») и холодным оружием не являются. Дубинка, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: *, относится к дубинкам типа ПУ состоящие на вооружении МВД и спецсредство и холодным оружием не является (том 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра от 07.11.2015 года, согласно которому были осмотрены: два кухонных бытовых ножа и резиновая палка (том 1 л.д. 217-219);

- вещественными доказательствами: двумя кухонными бытовыми ножами и резиновой палкой (том 1 л.д. 220);

- протоколом осмотра от 14.11.2015 года, согласно которому был осмотрен: фрагмент горлышка бутылки зеленого цвета (том 1 л.д. 221-222);

- вещественным доказательством: фрагментом горлышка бутылки зеленого цвета (том 1 л.д. 223);

- протоколом осмотра от 28.11.2015 года, согласно которому был осмотрен: отрезок медицинского бинта с фрагментами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 260-261);

- вещественным доказательством: отрезоком медицинского бинта с фрагментами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 262-263);

- протоколом осмотра от 28.11.2015 года, согласно которому был осмотрен: отрезок медицинского бинта с фрагментами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 264-265);

- вещественным доказательством: отрезком медицинского бинта с фрагментами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 266-267);

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимых, не признавших свою вину в объеме предъявленного обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Зверлов В.В., Кротюк Д.Ю. и Павлова Е.Е. не оспаривали, что потерпевший находился в квартире * корп. * г.*, где ему наносили телесные повреждения, причиняющие физическую боль. Факт хищения транспортного средства, денежных средств в размере 400 рублей, мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему, подсудимые не признали. Однако, фактически хищение автомобиля подсудимыми Зверловым В.В., Кротюком Д.Ю., Павловой Е.Е., действующими в группе и согласованно, а также факт хищения денежных средств в размере 400 рублей и мобильного телефона подсудимой Павловой Е.Е., объективно подтверждаются исследованными в судебном следствии доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о донесении потерпевшим сведений о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимых и изъятия из его обладания автомобиля, денег и мобильного телефона. Суд считает показания данных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки спины, которые образовались от многократного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), кровоподтеки обоих предплечий образовались от многократного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО (п. 9 Приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года); протоколом осмотра от 28.08.2015 об осмотре расписки о передаче автомобиля; протоколом осмотра от 07.11.2015 двух кухонных бытовых ножей и резиновой палки; протоколом осмотра от 14.11.2015 фрагмента горлышка бутылки зеленого цвета.

Также подсудимые Зверлов В.В. и Павлова Е.Е. не оспаривали, что применяли угрозы, а также наносили по телу и голове потерпевшего удары, причинявшие потерпевшему физическую боль, а подсудимая Павлова Е.Е. неоднократно также высказала словесные угрозы применения насилия. При этом подсудимые выдвигали разные поводы для применения насилия в отношении ФИО: Зверлов В.В. – под предлогом защиты оскорбленного чувства достоинства Павловой Е.Е., которой потерпевший предлагал интимную связь вместо оплаты за проезд, Павлова Е.Е. - под предлогом того, чтобы пьяна и не понимала, что делает, а потом угрожала горлышком от бутылки, поскольку ФИО требовал принести его вещи из квартиры, а она боялась находящегося там пьяного Кротюка Д.Ю.

Подсудимый Кротюк Д.Ю. отрицал какое бы то ни было насилие в отношении ФИО, представив суду абсолютно мирную картину событий, происходящих в его квартире 06 июня 2015г. При этом, не привел каких бы то ни было обоснований для своего оговора со стороны потерпевшего. Подсудимая Павлова Е.Е. также отказалась давать какие-либо пояснения суду относительно действий Кротюка Д.Ю., не подтвердив и не опровергнув его показания. Принимая во внимание наличие между ними близких отношений (сожительствовали до задержания), суд расценивает данную позицию подсудимых как желание преуменьшить степень вины подсудимого Кротюка Д.Ю., а в целом – каждого из них.

Суд отмечает, что картина большей части событий, произошедших между подсудимыми и потерпевшим 06 июня 2015 года в квартире по адресу проживания Кротюка Д.Ю., а затем в процессе передвижения всех участников по г.* и за его пределами, восстановлена лишь на основе субъективных показаний их участников, поскольку свидетелей действий подсудимых длительное время не было, свидетели ФИО1 и ФИО2 появились практически к развязке событий.

Подсудимые и потерпевший озвучили разные версии произошедших событий, каждый настаивая на своих показаниях. При этом, показания подсудимых Кротюка Д.Ю. и Павловой Е.Е. по факту попадания потерпевшего в квартиру Кротюка Д.Ю., данные ими в суде кардинально отличаются друг от друга, поскольку Кротюк Д.Ю. сообщил, что увидел потерпевшего, когда проснулся, и не знает, как он оказался в его квартире, а до того он встретил Павлову Е.Е. у своего дома и в последующем распивал с ней спиртные напитки до того момента, как уснул. Павлова Е.Е. же сообщила суду, что в квартиру к Кротюку Д.Ю. она попала ночью и привела туда ФИО, при этом Кротюк Д.Ю. спал и не слышал, как они вошли. Потерпевший ФИО рассказал о произошедшем сразу после случившегося, частично свидетелю ФИО1, затем сотруднику полиции ФИО2 и его показания объективно подтверждаются заявлением в полицию, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями указанных свидетелей, а также его самого последовательными и не противоречивыми показаниями во время судебного следствия.

Из показаний подсудимых Зверлова В.В., Кротюка Д.Ю. и потерпевшего следует, что ранее они друг друга не знали, впервые увидели друг друга в указанный день, отношений не поддерживали, неприязни друг к другу не имели, не имеет ее потерпевший и по сей день, о чем сообщил суду, а потому повода для оговора подсудимых у ФИО не имеется. Потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении него противоправных действий именно указанными лицами, подробно описав действия каждого из подсудимых в отношении себя.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО1, ФИО2, суд кладет показания указанных лиц в основу приговора.

Сторона защиты настаивает на том факте, что потерпевший скрыл от всех, что ранее был знаком с подсудимой Павловой Е.Е., поэтому он оговаривает подсудимых и по своему добровольному желанию оказался в квартире у Павловой Е.Е. и Кротюка Д.Ю. Между тем с самого начала потерпевший не отрицал, что знает Павлову Е.Е., поскольку однажды довез ее до въезда в г.*. Однако это обстоятельство никаким образом не может объяснить поведение подсудимых при совершении преступления в отношении потерпевшего, а также мотивы и желание потерпевшего оговорить подсудимых.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что между подсудимыми не было никакого сговора в совершении преступления, а также умысла на его совершение, опровергаются следующим. Дерзость и сценарий совершенного в отношении ФИО преступления требовали определенной подготовки и распределения ролей. Совершая преступление, подсудимые действовали по предварительному сговору и в группе, являются соисполнителями преступления. Предварительный сговор в указанных действиях, суд усматривает в согласованности и последовательности действий подсудимых, конечным результатом которых являлось завладение имуществом потерпевшего: денежными средствами, телефоном, машиной. По мнению суда, посягательство на личность потерпевшего со стороны всех без исключения подсудимых было совершено именно с целью хищения, удержания, а также принудительной передачи прав на имущество и само имущество (машина) потерпевшего. Суд отмечает активную роль в совершенном преступлении подсудимой Павловой Е.Е., которая фактически придумала и осуществила сценарий грабежа, направляла и в некоторой мере координировала действия остальных подсудимых: Кротюка Д.Ю., Зверлова В.В., которого для этих целей специально вызвала в квартиру к Кротюку Д.Ю., сама активно применяла насилие и угрозы в отношении потерпевшего, всячески препятствовала его возможности покинуть квартиру, спастись, позвать кого-либо на помощь.

Доводы подсудимых о том, что они действовали в состоянии опьянения и не отдавали отчет своим действиям, а у потерпевшего было много возможностей уйти или убежать от них, как если бы они действительно совершали в отношении него разбойное нападение, не могут быть приняты во внимание и никак не умаляют их вину и не смягчают для потерпевшего его видения картины происходящих с ним событий, когда трое фактически незнакомых людей, превышающих его по физической силе и комплекции (включая Павлову Е.Е.), при том, что он находился в другом городе, лишенный средств связи, к нему применяют не просто грубую физическую силу, избивают его, а также иные предметы, направленные на его запугивание и полное подавление его воли, что в конечном итоге приводит к требуемому результату, и потерпевший соглашается со всеми их требованиями, исполняет их желания и не может покинуть место совершения преступления из страха за свою жизнь.

Не вызывает сомнений обоснованность вменения органами предварительного следствия квалифицирующих признаков – «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Так, из исследованных доказательств усматривается, что подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, воля которых была направлена на совершение разбойного нападения, о чём свидетельствует их согласованные действия по завладению имущества потерпевшего, а именно: подсудимая Павлова Е.Е. заранее договорилась с Кротюком Д.Ю. о насильственном завладении имущества потерпевшего, так, Кротюк Д.Ю., применяя физическую силу, затащил потерпевшего в вышеуказанную квартиру, затем с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения его имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации Кротюком Д.Ю. кистеня и используемого в качестве оружия, предмета похожего на нож, в использовании соучастником Павловой Е.Е. в качестве оружия, предмета похожего на нож, в использовании соучастником Зверловым В.В. в качестве оружия - резиновой дубинки, что в целом создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО Вследствие чего действия подсудимых склонили потерпевшего к принятию решения о прекращении сопротивления, так как угрозу для своей жизни и здоровья он воспринял реально.

В ходе предварительного следствия Зверлову В.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №* (том 3 л.д. 43-45), согласно выводам которой, Зверлов В.В. *.

Также в ходе предварительного следствия Павловой Е.Е. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №* (том 3 л.д. 97-98), согласно выводам которой, Павлова Е.Е. *.

Оценивая данные заключения экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертных комиссий, основанными на непосредственном исследовании личностей подсудимых, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимых Зверлова В.В. и Павлову Е.Е. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Громов А.В. просил суд исключить из состава обвинения крупный размер, поскольку стоимость машины потерпевшего была оценена с его слов в размере 350 000 рублей, на основе предложений о ценах на сайтах продажи автомобилей, с учетом проведенной стороной защиты оценки рыночной стоимости автомобиля *-3 * года выпуска в независимом центре экспертизы, оценки и сертификации, стоимость автомобиля составляет 220 160 рублей, то есть при сложении, стоимость всего похищенного имущества составит менее 250 000 рублей. Сторона обвинения доверяет компетентности экспертов данной организации и считает их выводы правильными, в связи с чем просит суд квалифицировать действия всех подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ, исключив из фабулы обвинения крупный размер.

Оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых Зверлова В.В., Кротюка Д.Ю. и Павловой Е.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты судом были заслушаны по характеристике личности подсудимых их родственники: ФИО5– * подсудимой, которая охарактеризовала ее исключительно с положительной стороны, как внимательную и заботливую *, которая успешно училась, изучала языки, работала, обеспечивала семью. ФИО6 дал положительную характеристику его *- Зверлов В.В., который сообщил о том, что сын успешно учился и хорошо зарекомендовал себя во время службы в ВС РФ, окончил школу сержантов, служил на *, любил свою семью *, но после развода «сломался», стал злоупотреблять спиртными напитками и не мог справиться с этой болезнью. Кротюку Д.Ю. дала положительную характеристику его супруга ФИО7, которая сообщила суду, что у них была прекрасная семья, супруг воспитывал наравне с их *, стремился обеспечивать семью, на почве ссоры они решили пожить отдельно, в это время он познакомился с Павловой Е.Е.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления – относящегося к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личностях и условиях жизни подсудимых:

- Зверлов В.В. – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, *, где положительно характеризуется командованием, выплатил через своих родственников потерпевшему денежные средства в счет причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зверлова В.В., в соответствии с п. «* к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает *, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, *, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зверлова В.В., судом не установлено.

- Кротюк Д.Ю. – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, *, на момент задержания трудоустраивался официально – работал на испытательном сроке без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту жительства, *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кротюка Д.Ю., в соответствии с п. * ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает *.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кроюка Д.Ю., судом не установлено.

- Павлова Е.Е. - ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, *, положительно характеризуется по месту работы, *, выплатила потерпевшему денежные средства в счет причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.Е., в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, *.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой Е.Е., судом не установлено.

Судом принимается во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для всех подсудимых с учетом отбытого ими срока в связи с мерой пресечения, а также длительный срок нахождения подсудимых под стражей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении вменяемого преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым Зверлову В.В. и Кротюку Д.И. условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Суд назначает данным подсудимым наказание за совершенное преступление с учетом положений ст.56, ст.67 УК РФ, как совершенное в соучастии. При этом, Зверлову В.В. назначается наказание также с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Зверлову В.В., Кротюку Д.И. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимые осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно подсудимой Павловой Е.Е., с учетом состояния ее здоровья, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным что исправление и перевоспитание Павловой Е.Е., проживающей с *, возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст.ст. 56, ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимых преступлений и степень общественной опасности данных деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимыми указанных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении ему физического, морального и имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 125 000 руб.

В судебном заседании потерпевший не настаивал на удовлетворении иска, поскольку подсудимыми Зверловым В.В. и Павловой Е.Е. ему был возмещен причиненный вред, как материального характера, так и моральный.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль «*» , имеющий государственный регистрационный знак *, ключ от автомобиля «*», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО; кистень, 2-а отрезка медицинского бинта с фрагментами вещества бурого цвета, два кухонных бытовых ножа и резиновую палку, фрагмент горлышка бутылки зеленого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; расписку потерпевшего ФИО о передаче автомобиля «*», имеющего государственный регистрационный знак *, находящуюся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зверлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кротюка Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Павлову Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Павловой Е.Е. наказание условным, установив испытательный срок на 3(три) года в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства; не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденным Зверлову В.В., Кротюку Д.Ю. – оставить без изменений, срок наказания Зверлову В.В. и Кротюку Д.Ю. исчислять с 07 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания каждому время задержания и содержания Зверлова В.В., Кротюка Д.Ю. под стражей с 07 июня 2015 года до 06 апреля 2016 года.

В случае отмены условного осуждения Павловой Е.Е. зачесть ей в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с 07 июня 2015 года по 05 ноября 2015 года.

Меру пресечения осужденной Павловой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «*», ключ от автомобиля «*», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО; кистень, 2-а отрезка медицинского бинта с фрагментами вещества бурого цвета, два кухонных бытовых ножа, резиновую палку, фрагмент горлышка бутылки зеленого цвета - уничтожить; расписку - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн