Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-913/2016 по административному иску ЗАО «Айтемс Склады» к судебному приставу-исполнителю Зеленоградского АО Поповой С.А. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Айтемс Склады» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» обратилось в Арбитражный суд *** с иском к Московской областной Таможне (МОТ) о признании незаконным отказа МОТ от 10.06.2013г., и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда от *** отказ МОТ признан незаконным, и исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании решения был выдан исполнительный лист *** № *** от ***. Путем подачи исполнительного листа *** № *** в УФССП по Зеленоградскому АО было возбужденно исполнительное производство № *** от *** г. В ходе исполнительного производства МОТ перечислила Обществу сумму в размере *** (***) рубля *** коп. (на основании платежного поручения № *** от ***)., т.е. частично исполнено. Сумма процентов, подлежащих возврату на основании решения суда составляет - *** руб. 49 коп. (***) руб. *** коп. Таким образом, МОТ не исполнила судебное решение в полном объеме. Тем самым у МОТ по исполнительному листу имеется недоплата в размере *** (***) руб. *** коп., несмотря на это судебный пристав *** года вынес постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. В ходе повторного предъявления Исполнительного листа ко взысканию было возбуждено Исполнительное производство № *** от ***. При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель Попова С.А. направила запрос должнику (МОТ), на который был дан ответ, что долг полностью погашен и выплачен в полном объеме без указания конкретной суммы. После чего судебный пристав-исполнитель Попова С.А. без дополнительных проверок, запросов, сверок расчетов, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства № *** от *** г., в связи с фактическим исполнением, которое является незаконным поскольку не был предоставлен ответ на предоставленное заявление взыскателя, (*** от ***), однако в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления; закон обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в случае неясности положений исполнительного документа, с заявлением в суд о разъяснении судебного акта - прямо предписанных в законе действий сулебньтй пристав- исполнитель не предпринял. На основании изложенного ЗАО «Айтем Склады» просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца Матюшин С.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве – Попова С.А., просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Московская областная таможня, УФССП по Москве ОСП по ЗелАО России по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной Таможне (МОТ) о признании незаконным отказа МОТ от *** г., и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда от *** постановлено: Решение МОТ от *** года № *** о возврате заявления и комплекта документов ЗАО «Айтемс Склады» - признать незаконным и отменить в полном объеме. Обязать МОТ произвести возврат ЗАО «Айтемс Склады» суммы процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин по заявлению от *** года № *** и по представленным документам в порядке ч. *** ст. *** ФЗ «О таможенном регулировании в РФ». Взыскать с МОТ в пользу ЗАО «Айтемс Склады» *** рублей оплаченной госпошлины.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист АС № *** от *** г., путем подачи которого в УФССП по Зеленоградскому АО было возбужденно исполнительное производство № *** от *** г. В ходе исполнительного производства МОТ перечислила Обществу сумму в размере *** руб.

*** года административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В ходе повторного предъявления Исполнительного листа ко взысканию было возбуждено Исполнительное производство № *** от ***. При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель Попова С.А. направила запрос должнику (МОТ), на который был дан ответ, что долг полностью погашен и выплачен в полном объеме. Расчет произведен МОТ самостоятельно (л.д. 25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства № *** от *** г., в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Сумма процентов, подлежащих возврату на основании решения суда по мнению административного истца составляет - *** руб., в связи с чем у МОТ по исполнительному листу имеется недоплата в размере *** руб.

С указанным доводом административного истца суд согласиться не может, поскольку непосредственным заинтересованным лицом, а именно ЗАО «Айтемс Склады», не было использовано право на обращение в суд за разъяснением решения суда, в резолютивной части которого не содержится указания на конкретную сумму взыскания. Административному ответчику данная обязанность законом не установлена.

В материалах исполнительного производства имеются расчеты процентов в соответствии с ч. 6 ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» со стороны ЗАО «Айтемс Склады» (л.д. 40) и со стороны Московской областной таможни (л.д. 27), с указанием разных сумм подлежащих взысканию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО «Айтемс Склады» и Московской областной таможней имеется спор о сумме подлежащей взысканию.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ЗАО «Айтемс Склады» к судебному приставу-исполнителю Зеленоградского АО Поповой С.А. о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.